Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года №33а-4768/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-4768/2020
Апелляционное определение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев 21 декабря 2020 года в <адрес> Республики, частную жалобу Назарова С.А. на определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное дело по исковому заявлению Назарова С. А. к МВД по Удмуртской Республике о признании не законным решения передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>,
установил:
Назаров С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения, указав в качестве административного ответчика МВД по Удмуртской Республике.
Представителем административного ответчика завалено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
Суд постановилоспариваемое определение, которым дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения административного ответчика (МВД по УР) при этом суд сослался на то, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Назаров С.А. просит определение районного суда отменить, поскольку иск был предъявлен с соблюдением правил подсудности.
В возражениях МВД по УР соглашается с позицией, изложенной в оспариваемом определении.
В силу ч.1 и 2.1 ст. 315 КАС РФ - частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В силу ч. 3 ст. 24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.
Статьей 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
С учетом изложенного, административный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства административного истца - иностранного гражданина. Однако правом на подачу административного иска по месту жительства обладают только лица, имеющие названный правовой статус.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ), место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом.
Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 названного федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 2).
Из указанных положений следует, что местом жительства иностранного гражданина на территории Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован, местом пребывания - жилое или иное помещение, не являющееся местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает и состоит на учете по месту пребывания.
Поэтому при решении российскими судами вопроса о подсудности дел с участием иностранных граждан следует определять, имеет ли ответчик на территории Российской Федерации место жительство применительно к положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что Назаров С.А. является гражданином Таджикистана, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеет.
Административный ответчик МВД по УР расположено по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что административный иск Назарова С.А. принят с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Октябрьский районный суд <адрес> является правильным.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, и разъяснений вышестоящей судебной инстанции по вопросу выбора компетентного суда.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции; последнее является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Назарова С.А. без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка