Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4767/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-4767/2020
Судья ФИО3 Дело N а-4767/2020
25 RS0022-01 N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО8, Поломошновой Г.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, по апелляционной жалобе МИФНС России N по <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления, отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N по <адрес> обратилась в суд с названным административным иском к ФИО1, указав, что, в период с 2013 по 2017 год у административного ответчика находилось в собственности транспортное средство "ФИО2". Административному ответчику начислен транспортный налог в сумме 2 170 рублей за период 2016 год, 904 рубля за период 2017 год. В связи с неуплатой указанного налога в установленные законом сроки, инспекцией начислена пеня в сумме 169,40 рублей. ФИО1 были направлены требования с предложением добровольной уплаты суммы налога, которые не исполнены. Налоговым органом в адрес мирового судьи направлялось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени в сумме 3 243,40 рублей. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.
Просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу 3 074 рубля и пени 169, 40 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что обязанность по самостоятельному исчислению налога на него законом не возлагается, уведомления о необходимости уплаты налога с указанием его расчета не получал, проживал по другому адресу, срок давности по уплате налога за 2016 год, представленные истцом почтовые реестры и требования не являются доказательствами.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Из содержания ст. 52 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и ст.70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с п.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно <адрес> N-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортном налоге", собственники транспортных средств обязаны уплачивать транспортный налог, расчет которого производится в соответствии с требованиями данного закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль "ФИО2", государственный регистрационный номер К 637 КН 125, с мощностью двигателя 155 лошадиных сил.
Из требований N, N, N, уведомлений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также списка заказных писем усматривается, что требования и уведомления об уплате транспортного налога, адресованные ФИО1, были направлены по адресу: <адрес>. Аналогичная информация о месте проживания ФИО1 содержится в учетных данных налогоплательщика - физического лица.
Из паспорта ФИО1 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Сведения о регистрации либо проживании административного ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, по которому налоговым органом налогоплательщику направлялись уведомление и налоговые требования, не значатся.
Таким образом, поскольку по последнему известному месту жительства налогоплательщика ФИО1 налоговые уведомления и требования налоговым органом не направлялись, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по направлению налогоплательщику налогового уведомления в предусмотренный срок.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговые требования и уведомления направлялись по последнему известному адресу регистрации ФИО1, данные об ином месте регистрации ФИО1 в налоговый орган не поступали, не получение ФИО7 корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика, риск неполучения корреспонденции несет адресат, основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.
Согласно п. 3 ст. 84 Налогового кодекса РФ изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в ст. 85 настоящего Кодекса.
Пункт 4 данной статьи предусматривает, что в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете.
Таким образом, на налогоплательщиков - физических лиц, законом не возложена обязанность по уведомлению налогового органа об изменении своего места жительства при существующем едином на всей территории Российской Федерации учете налогоплательщиков.
Доказательств, подтверждающих, что по данному адресу ФИО6 направлялись требования об уплате транспортного налога в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, сводятся к переоценке выводов суда.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N по <адрес> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
