Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4767/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-4767/2019
"16" июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Курчевской С.В.,
судей: Доровских И.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Путилиной Е.В.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области Маркаряну Давиду Араратовичу, Тимофееву Алексею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия и о признании незаконным постановления от 20.12.2018,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просили:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Маркаряна Д.А. от 20.12.2018;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП СП России по Воронежской области Маркаряна Д.А., выразившееся в непринятии полного комплекса мер направленных на исполнение исполнительного документа, а именно, в не проведении оценки транспортных средств в установленном порядке, и не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП СП России по Воронежской области Маркаряна Д.А., выразившееся в непредставлении информации по запросу от 29.11.2018 о передаче/ не передаче арестованного имущества на торги по Акту.
В обосновании заявленных требований указала, что, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области находятся исполнительные производства N-ИП, возбужденное 15.10.2016 на основании исполнительного листа ФС N, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО5 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору, N-ИП, возбужденное 15.10.2016 на основании исполнительного ФС N, выданного Железнодорожным районным судом г. о взыскании с ФИО5 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору.
29.11.2018 АО "Россельхозбанк" было направлено ходатайство в Межрайонный судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области о совершении исполнительных действий, в т.ч.: обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество принадлежащее ФИО5 на праве собственности; о предоставлении в адрес взыскателя постановления о запрете на иные действия в отношении транспортных средств и о направлении о передаче/не передаче арестованного имущества на торги по Акту.
Указанное обращение было получено Межрайонным отделом судебных по особым исполнительным производствам Воронежской области 03.12.2018.
20.12.2018г. судебным приставом - исполнителем МРОСП по ОИП УФССП Воронежской области Маркарян Д.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности. В части предоставления в адрес взыскателя постановления о запрете на регистрационные в отношении транспортных средств и о направлении информации о передаче/не передаче арестованного имущества на торги по Акту до настоящего ответа не поступило.
Кроме того, АО "Россельхозбанк" неоднократно, в том числе и 29.11.2018, запраши вались сведения в МОСП по ОИП по Воронежской области об информации по передаче/ не передаче арестованных транспортных средств на торги по Акту. Указанные сведения до сих пор АО "Россельхозбанк" не представлены.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области допустил незаконное бездействие по исполнению решения суда, выразившееся в его длительном неисполнении, не обращении взыскания на недвижимое имущество должника, и не принятии комплекса мер по передаче арестованных транспортных средств на торги, что привело к нарушению прав и законных интересов АО "Россельхозбанк" на принудительное исполнение судебного акта.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных АО "Российский сельскохозяйственный банк" требований отказано (т.2 л.д.43, 44-55).
В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д. 60-63).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Маркарян Д.А., Тимофеев А.С., представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо и их представители, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в письменном заявлении, поступившем в Воронежский областной суд, представитель административного истца Сапунова Т.С. просила дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Как следует из материалов дела и это установлено судом, 13.10.2016 в Левобережный РОСП г. Воронежа поступили заявления АО "Россельхозбанк" о принятии к исполнению исполнительного листа N от 25.08.2016, выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, о взыскании с ФИО5 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в размере <данные изъяты> рублей и исполнительного листа ФС N от 29.08.2016, выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, о взыскании с ФИО5 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.210-213, 158-161).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО7 от 15.10.2016 было возбуждены исполнительные производства N-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и N-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" задолженности в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.21-22, 19-20).
16.082017 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО8 вынесено постановление о передаче указанных исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области (т.1 л.д. 153, 206-208).
Исполнительные производства N-ИП и N-ИП были приняты МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области к исполнению и переданы судебному приставу-исполнителю Маркаряну Д.А., исполнительным производствам были присвоены N-ИП, N-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Маркарян Д.А. от 04.10.2018 в рамках исполнительных производств обращены взыскания на пенсию должника ФИО5 (т.1 л.д. 111-112, 171-172).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Маркарян Д.А. от 28.11.2018 ФИО5 (должник по исполнительному производству) временно ограничен выезд из Российской Федерации (т.1 л.д.168-169).
05.12.2018 в рамках исполнительного производства NN-ИП судебным приставом МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Маркарян Д.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику (т.1 л.д.166-167).
29.11.2018 АО "Россельхозбанк" было направлено ходатайство в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области о совершении исполнительных действий, в котором просил обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на участки, принадлежащее ФИО5 на праве собственности (т.1 л.д. 11-12, 80-83).
Постановлением судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области Маркарян Д.А. от 20.12.2018г. в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о необходимости судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности было отказано (т. 1 л.д.88-89).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Маркарян Д.А. от 20.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" в части обращения с исковым заявлением в суд об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, районный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление от 20.12.2018 соответствует положениям статей 14, 64.1 указанного Федерального закона.
Свой вывод относительно необоснованности указанных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно действующему законодательству правом заявлять в суд требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, обладают как взыскатель по исполнительному производству - административный истец, так и судебный пристав-исполнитель, соответствующее обращение является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.
Свой вывод относительно необоснованных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Маркарян Д.А., выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно не проведении оценки транспортных средств в установленном порядке, и вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию суд мотивировал тем, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" меры направленные на выполнение требований исполнительного листа. Вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.
Также суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Маркарян Д.А., выразившегося в непредставлении информации по запросу от 29.11.2018 о передаче, не передаче арестованного имущества на торги по Акту.
Суд первой инстанции указал, что административным истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт его обращения 29.11.2018 к административному ответчику с такого рода ходатайством.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, по мнению апеллянта, факт наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Маркаряном Д.А., выразившееся в непринятии мер по проведению оценки транспортных средств, а также не вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию, непредставлении информации по запросу от 29.11.2018 о передаче (не передаче) арестованного имущества на торги по акту, нашел свое подтверждение, является несостоятельной.
Полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов предусмотрены статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Порядок обращения взыскания на имущество установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Часть 1 данной статьи настоящего Закона включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию либо передачу взыскателю.
Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований испольного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Поскольку административным истцом не было представлено доказательств того, что имело место обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о представлении информации на предмет передачи либо не передачи арестованного имущества должника на торги, а также не направлении в адрес взыскателя постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, то вывод суда первой инстанции о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют бездействия, выразившиеся в не рассмотрении такого рода обращения (ходатайства) является обоснованным.
Учитывая то обстоятельство, что взыскание обращено на пенсию должника, из которой регулярно производится погашение задолженности, то непринятие судебным приставом-исполнителем мер по не проведению оценки транспортного средства и вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении с исковым заявлением в суд об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца - взыскателя по исполнительному производству.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного административного дела, как в районном суде, так и в порядке апелляционного обжалования, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, соответственно отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из приведенных положений Закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, необходимо отметить, что административный истец - взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно оспариваемое постановление от 20.ж12.2018 является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
