Определение Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2019 года №33а-4766/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33а-4766/2019
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,
рассмотрев в г.Чите 21 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ООО "Айрис" к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об оспаривании предписания по частной жалобе генерального директора ООО "Айрис" Оспенникова И.С. на определение Центрального районного суда г.Читы от 15 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Центрального районного суда г.Читы от 17 апреля 2019 года частично удовлетворен административный иск ООО "Айрис". Предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 28 февраля 2019 года N 75/12-2687-19-И об обязании ООО "Айрис" устранить нарушение статьи 212 ТК РФ и пункта 47 приложения к Приказу N 340н путем обеспечения инженера-энергетика специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты признано незаконным и отменено, в остальной части обжалуемое предписание оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска отменено и принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 28 февраля 2019 года N 75/12-2687-19-И в отношении ООО "Айрис" признан незаконным и отменен.
19 сентября 2019 года генеральный директор ООО "Айрис" Оспенников И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34946 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Читы от 15 октября 2019 года указанное заявление удовлетворено частично, с Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в пользу ООО "Айрис" взысканы судебные расходы в сумме 25000 рублей.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Айрис" Оспенников И.С. считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при вынесении определения не учтено, что ООО "Айрис" представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, сумм уплаченной госпошлины 5000 рублей, а также сумм страховых взносов в размере 6946 рублей. Кроме того, указывает, что в вынесенном определении судом необоснован вывод о чрезмерности заявленных административным истцом сумм понесенных судебных расходов. Считает, что судом ненадлежащим образом разрешен вопрос о распределении предмета доказывания, при решении вопроса касающегося понесенных судебных расходов. Поэтому он просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены правильного определения суда не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 103, частью 4 статьи 106, частью 1 статьи 111, статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями приведенных выше норм закона, разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правомерно взыскал в пользу административного истца судебные расходы в размере 25000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, 5000 рублей.
С данными выводами нельзя не согласиться, поскольку они соответствуют фактическим материалам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда нахожу необоснованными.
Действительно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Айрис" в соответствии с пунктом 3.1 договоров об оказании юридических услуг от 1 марта 2019 года и от 24 апреля 2019 года, составили 23000 рублей, из которых был удержан подоходный налог в сумме 2990 рублей.
С учетом изложенного сумма, перечисленная представителю Коротковой Е.М., составила 20010 рублей, что соответствует выводу суда, приведенному в оспариваемом определении.
Уплаченные ООО "Айрис" в качестве обязательных отчислений в бюджет 5060 рублей на оплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии Коротковой Е.М., 667 рублей на оплату страховых взносов на обязательное социальное страхование Коротковой Е.М., 1173 рубля на оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 46 рублей на оплату страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве, учтены судом при определении расходов на оплату услуг представителя, о чем указано в определении.
Таким образом, сумма расходов, понесенных ООО "Айрис", на оплату услуг представителя Коротковой Е.М. составила 29946 рублей (23000 + 5060 + 667 + 1173 + 46).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ООО "Айрис", суд учел, что Короткова Е.М., имеющая высшее юридическое образование, представляла интересы ООО "Айрис" в суде на основании договоров об оказании юридических услуг от 1 марта и 24 апреля 2019 года и выданной ей доверенности от 2 апреля 2019 года. По делу ею было подготовлено и направлено в суд административное исковое заявление с приложением необходимых документов, отвечающее процессуальным требованиям, и принятое судом к производству. Впоследствии ею была подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда, которая была удовлетворена. Представитель Короткова Е.М. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 5 и 17 апреля 2019 года, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26 июня и 14 июля 2019 года. Принимая во внимание изложенное и учитывая категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскал в пользу ООО "Айрис" 20000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере по данному делу являются разумными, оснований для взыскания расходов в большем размере не нахожу.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания сумм, уплаченных в бюджет, и произвольном уменьшении заявленной к возмещению суммы судебных расходов, не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными, как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, представленном руководителем Государственной инспекции труда Лопатиным И.С., приведено подробное обоснование необходимости снижения сумм судебных расходов с учетом анализа стоимости аналогичных юридических услуг в фирмах города Читы. Так, Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае были направлены запросы в различные юридические фирмы с целью установления стоимости услуг на аналогичные требования об оспаривании предписаний и актов проверки. Из полученных ответов следует, что в ООО "Юридическая компания "Клио" оспаривание подобных актов составляет 3000 рублей, представительство в суде общей юрисдикции 2000 рублей за одно судебное заседание; в ООО "Гарант-Сервис" стоимость обжалования акта и предписания составляет 5000 рублей; ООО "ИнтерЛайн" сообщило, что оспаривание акта составляет 1500 рублей, представительство в суде общей юрисдикции 2000 рублей за одно судебное заседание; ИП Чечель Е.Н. указал, что стоимость оспаривания акта составляет 3000 рублей, представительство в суде общей юрисдикции 2000 рублей за одно судебное заседание. Таким образом, сумма оказания юридических услуг в одной инстанции в среднем составляет 5000 рублей (л.д.110-113).
Необходимо также отменить, что из оспариваемого определения не следует отказа во взыскании сумм, уплаченных в бюджет, судом лишь определен размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, в пределах установленных законом.
Исследовав и оценив возражения административного ответчика относительно суммы расходов на представителя, в том числе обстоятельства, приведенные выше, суд верно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца.
Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с правилами статьей 84 КАС РФ, нарушений норм материального права и норм процессуального права судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья
определил:
определение Центрального районного суда г.Читы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Айрис" Оспенникова И.С. - без удовлетворения.
Судья
Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка