Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года №33а-4765/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-4765/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н
судей Горпенюк О.В. и Поломошновой Г.А.
при секретаре Ткаченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному искового заявлению ФИО10 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения о депортации по апелляционной жалобе административного истца Мэна Цинго на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца Полушина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Городней О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России поПриморскому краюот12.11.2019 о депортации в связи с тем, что в установленный законом после ознакомления с решением об аннулировании вида на жительство не покинул территорию Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод на личную и семенную жизнь, поскольку решение будет препятствовать общению с детьми, проживающими в России. Просил признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от 12.11.2019 о депортации.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Мэна Цинго.
Представитель административного истца М.Цинго в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал.
Представитель УМВД России по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.09.2019 требования М.Цинго об оспаривании решения УМВД России по Приморскому краю от 24.05.2019 об аннулировании вида на жительство оставлены без удовлетворения. На основании п.3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" органом 12.11.2019 принято решение о депортации М.Цинго. В настоящее время решение исполнено, иностранный гражданин депортирован. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3 статьи 31 Закона N 115-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.05.2019 решением УМВД России по Приморскому краю ФИО12 аннулирован вид на жительство на основании пп.1 п.1 статьи. 9 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В установленный законом срок, до 28.06.2019 включительно М.Цинго за пределы Российской Федерации не выехал.
УМВД России по Приморскому краю 12.11.2019 принято решение о депортации гражданина ФИО13.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.09.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда от 05.12.2019, административный иск ФИО14 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина оставлен без удовлетворения.
Поскольку решение об аннулировании вида на жительство истцу на дату принятия решения о депортации не было отменено и не было признано незаконным, учитывая, что административный истец не исполнил возложенную на него обязанность выехать за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения о депортации М.Цинго, как нарушившего требования действующего миграционного законодательства.
Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения ответчиком требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при принятии оспариваемого решения, так как оно является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия решения о депортации до вступления в законную силу судебного акта по административному иску о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство не влияют на законность решения, поскольку правовым основанием для депортации является не решение суда, а решение уполномоченного государственного органа об аннулировании вида на жительство и установленный законом срок для выезда, до 28.06.2019. Решение о депортации принято за пределами указанных сроков.
Доводы жалобы о том, что решение принято без учета семейных и родственных связей, не влекут отмену решения, поскольку УМВД России по Приморскому краю исходило из приоритета интерес большинства населения государства, безопасность которого не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 года N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.
Наличие у административного истца супруги, несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание решения о депортации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято во исполнение ранее вынесенного решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года N 55-О.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО15- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка