Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33а-4764/2019
г. Тюмень
28 августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шолоховой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Шолоховой Светлане Викторовне о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Дерманской А.С. о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2019г. - отказать.".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области, Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области, представитель заинтересованного лица Администрация г. Тюмени в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Шолоховой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области Дерманской А.С., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Шолохова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Ленинского АО г. Тюмени) Дерманской А.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2019 г., вынесенного по исполнительному производству N 18439/17/72004-ИП от 24.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Дерманской А.С, указывая, что Шолохова С.В. является должником по исполнительному производству N 18439/17/72004-ИП от 24.05.2017 г. с предметом исполнения: освободить земельный участок по <.......>, г. Тюмени от самовольно установленного гаража. Шолоховой С.В. было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое она считает незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что взыскание с нее исполнительского сбора возможно только при возбуждении исполнительного производства, при нарушении сроков исполнения, установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2017 г. Повторное взыскание исполнительского сбора незаконно. Из материалов дела исчезли документы и переписка ее с государственными органами по вопросам законности нахождения ее гаража на придомовой территории. Имеется разрешение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 187-р от 13.05.2016 г. выданное сроком на 3 года. На момент вынесения обжалуемого постановления данный срок еще не вышел, Разрешение не было отменено и не оспаривалось в суде. Таким образом, считает, что предусмотренных законом оснований к взысканию с неё исполнительского сбора не имеется.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Ленинского АО г. Тюмени и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП по Тюменской области), в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Тюмени.
Административный истец Шолохова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Судебный пристав - исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Дерманская А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, заинтересованное лицо Администрация г. Тюмени, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Шолохова С.В., которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что 26.06.2017 г. Шолоховой С.В. в РОСП Ленинского АО г. Тюмени было подано заявление о невозможности исполнения требования исполнительного документа, к которому были приложены документы о её нетрудоспособности за 2017 год, справки о признании Шолоховой С.В. малоимущей за 2017 год, а также документы находящейся на её иждивении матери Шолоховой Е.Г., являющейся ветераном войны и труда. Отмечает, что в РОСП Ленинского АО г. Тюмени была передана копия поданного в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления Шолоховой С.В. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.01.2016 г., и отложении исполнительных действий по исполнительному производству. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным доказательствам.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно требований ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В силу требований пункта 13 части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Статьёй 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения лиц, включая органы государственной власти, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из изложенного следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и при отсутствии доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N 018561477, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени 15 марта 2017 года на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2016 года, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени постановлением от 24 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N 18439/17/72004-ИП в отношении должника Шолоховой С.В., в пользу взыскателя Администрации г. Тюмени, с предметом исполнения: обязать Шолохову С.В. освободить земельный участок по <.......> в г. Тюмени от самовольно установленного на нем временного объекта - металлического гаража желтого цвета, размером 3х5 метра, кровля двускатная. При этом должнику Шолоховой С.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанное постановление было получено должником Шолоховой С.В. 19 июня 2017 года, что подтверждается соответствующей подписью Шолоховой С.В. на копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2017 года и Шолоховой С.В. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.
В предусмотренный частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, Шолоховой С.В. исполнены не были.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 06 мая 2019 года постановлено взыскать с Шолоховой С.В. исполнительский сбор в размере 5000 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оставляя заявленные административным истцом требования без удовлетворения, обоснованно исходил из того, что должником, невзирая на предоставление ему соответствующей возможности, доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не представлено.
Обстоятельства, связанные с подачей Шолоховой С.В. в Ленинский районный суд г. Тюмени заявлений об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку сведений о предоставлении Шолоховой С.В. отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года, либо об отложении исполнительных действий, в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2016 года вступило в законную силу 19 февраля 2016 года и с этого времени подлежало исполнению..
В то же время из материалов дела, а также доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что Шолохова С.В. решениями Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района N 794/02 от 01.03.2017 г., N 549/02 от 12.02.2018 г., 224/02 от 01.02.2019 г. была признана малоимущей, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении мать ФИО6 1931 г.р., являющуюся инвалидом 1 группы, при этом 26.06.2017 года, то есть в срок, определяемый частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Шолохова С.В. обращалась в РОСП Ленинского АО г. Тюмени с заявлением о том, что исполнение постановления от 24.05.2017 г. о возбуждении исполнительного производства N 18439/17/72004-ИП, по мнению заявителя, является невозможным, поскольку она 01.03.2017 г. признана малоимущей и не имеет средств для исполнения решения суда, кроме того с 01.03.2017 г. является нетрудоспособной.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания к освобождению Шолоховой С.В. от взыскания исполнительского сбора. В то же время оснований к признанию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2019 года оставить без изменения. Освободить Шолохову С.В. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 18439/17/72004-ИП от 24.05.2017 г.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
