Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года №33а-4762/2020, 33а-54/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33а-54/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Удот Ю.Н. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Удот Ю. Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князеву А.А., и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецову М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князева А.А. по осуществлению действий в исполнительном производстве 17 и ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, не являющегося участником исполнительного производства, воспрепятствование ознакомления с материалами исполнительного производства несвоевременному извещению и направлению постановлений, о признании незаконными действия старшего судебного пристава К. М.А., выразившихся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебного акта и отсутствия контроля, о признании незаконным действий пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А., представителя судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А.А. - Степанову Л.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р., оставивших на усмотрение судебной коллегии вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и его направления в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия по административным делам
установила:
Удот Ю.Н. (далее - административный истец, взыскатель, ранее - Коротаева Ю.Н.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князеву А.А. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Князев А.А.), и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецову М.А. (далее - административный ответчик, и.о. старший судебный пристав Кузнецов М.А.) об оспаривании действий и постановления должностных лиц службы судебных приставов.
В обоснование заявленных требований указано, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС N, с предметом исполнения - возложении обязанности по устранению недостатков предоставляемой услуги по обслуживанию жилого дома в отношении должника Администрации города Ижевска. До настоящего времени решение суда не исполнено, однако 18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Князевым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку работы, указанные в решении суда, Администрацией города Ижевска не выполнены. В установочной части постановления не указаны основания, по которым принято решение об окончании исполнительного производства. В акте совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. А.А. установлено не исполнение решения в части ремонта входной грумы 1 и 4 подъезда, разрушения цоколя 1 и 4 подъезда, о чем вынесено требование. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ, не представлено. Указывает, что заключение специалиста Мосягина И.Г. не содержит доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме на дату принятия оспариваемого постановления, и не содержит ответы на вопросы N 9, 12, 13, поставленные взыскателем перед специалистом. По этой причине считает, что заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем К. А.А. совершены исполнительные действия 17 и ДД.ММ.ГГГГ с участием Мосягина И.Г. с нарушением статей 48 и 61 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так как постановление об участии специалиста было отменено, а другое не вынесено, поэтому считает, что при совершении исполнительных действия участвовало лицо, не являющееся участником исполнительного производства.
Также указывает о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя К. А.А., выразившихся в препятствовании в ознакомлении с материалами исполнительного производства, участия в исполнительных действиях и направлении извещений и постановлений не позднее следующего дня.
На основании изложенного административный истец просил суд:
1. признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя К. А.А.
- по совершению исполнительских действий 17 и ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, не являющего участником исполнительного производства;
- по воспрепятствованию на ознакомление с материалами исполнительного производства, участия в исполнительных действиях, по несвоевременному извещению и направлению постановлений;
2. признать незаконными действия и.о. старшего судебного пристава К. М.А. по необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, по отсутствию контроля в установленной сфере деятельности;
3. признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;
4. обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов Удот Ю.Н.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП по УР), в качестве заинтересованного лица Администрация города Ижевска.
В судебном заседании административный истец Удот Ю.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что нарушено ее право на полное и правильное исполнение судебного акта, а также право на ознакомление с материалами дела.
В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя К. А.А., представитель и.о. старший судебный пристав К. М.А. - Степанова Л.Н. административные исковые требования не признала.
Представитель заинтересованного лица Администрация города Ижевска в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие судебного пристава-исполнителя К. А.А., и.о. старшего судебного пристава К. М.А., представителя УФССП России по УР, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении не указано, что оно вынесено на основании заключения специалиста Мосягина И.Г. Считает, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ эксперт Мосягин И.Г. не имел право принимать участие в исполнительных действиях, так как постановление, которым он назначен специалистом отменено старшим судебным приставом, а другого постановления о привлечении его в качестве специалиста на момент проведения совершения исполнительских действий вынесено не было. Кроме этого, указывает, что Акты осмотра проведены в декабре 2019 года, а вопросы перед экспертом поставлены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что специалист не мог акцентировать внимание на поставленные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста Мосягина М.Г., которое оспаривается в Первомайском районном суде города Ижевска. После ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия с участием Мосягина М.Г. и сторон исполнительного производства не производились. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу требований пункта 1 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
По смыслу указанной нормы, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, однако не было разрешено судом.
В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Как следует из текста административного искового заявления, предметом оспаривания является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в рамках настоящего дела не оспариваются.
Судебной коллегией учитывается, что и мотивировочная часть решения Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и его резолютивная часть не содержат выводы о принятии решения по административным исковым требованиям Удот Ю.Н. о признании незаконным, нарушающим права административного истца постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР К. А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N.
В решении содержатся выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий пристава Князевка А.А. об окончании исполнительного производства.
Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что вопрос о принятии дополнительного решения судом первой инстанции не разрешался, а допущенный судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения недостаток не может быть восполнен судом апелляционной инстанции, что препятствует проверке доводов апелляционной жалобы, поэтому административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
определила:
снять настоящее административное дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка