От 30 июня 2020 года №33а-476/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-476/2020
Судья: Мормыло О.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе
Председательствующего - судьи Ламердонова Т.М.,
судей Узиевой Т.А., Мазалиевой А.А.,
при секретаре Исмаиловой Х.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 33а-476/2020 по административному исковому заявлению ФИО20 к административным ответчикам - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике и УФСИН России по Чеченской Республике об оспаривании дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике и УФСИН России по Чеченской Республике Халидова Р.С. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 23.01.2020 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., выслушав представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике и УФСИН России по Чеченской Республике - Халидова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО20 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО20 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике и УФСИН России по Чеченской Республике о признании незаконным приказа начальника ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Чеченской Республике Сулумова Х.Д. от 23.04.2008 года N 94ос о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ходатайством о восстановлении ему процессуального срока для оспаривания указанного приказа, которое обосновывает тем, что 09.10.2019 года он получил заверенную копию оспариваемого приказа с приложенными к нему копиями материалов, в связи с чем не имел возможности ранее ознакомиться с материалами, явившимися основанием для его привлечения к ответственности и обжаловать их.
Мотивировал свои требования тем, что по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 30.01.2012 года он осужден по статьям 279 и 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы с содержанием в ИК особого режима и в настоящее время содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Ранее, с 17.08.2007 года по август 2008 года, он содержался в ФГУ ИЗ-20/1 УФСИН России по Чеченской Республике. На день издания приказа о наложении на него взыскания в виде выговора он имел статус осужденного в связи с вынесением в отношении него приговора Верховным Судом Чеченской Республики от 04.04.2008 года по п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ с осуждением к 9 годам лишения свободы с содержанием в ИК строгого режима, и его положение должно было регулироваться УИК РФ, а не Федеральным Законом от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которому издан оспариваемый приказ от 23.04.2008 года N 94ос. Кроме того, ФИО20 ссылается на отсутствие подписи должностного лица в оспариваемом приказе. Административный истец не оспаривает факт обнаружения сотрудниками СИЗО телефона в коробке из-под сока, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако, ссылается на то, что телефон ему не принадлежал, владелец изъятого телефона администрацией СИЗО не устанавливался. Утверждает, что в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности протокол не составлялся, заседание дисциплинарной комиссии не проводилось. ФИО20 не оспаривает акт приема его личных вещей на хранение от 23.04.2008 года и свою подпись в нем. Но при исследовании акта об отказе от подписи об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 23.04.2008 года обращал внимание на указанное в нем время - 23 часа, с учетом отбоя в 22 часа, что по его доводам опровергает действительность акта и законность наложения взыскания.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 23.01.2020 года административные исковые требования ФИО20 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 России по Чеченской Республике и УФСИН России по Чеченской Республике Халидов Р.С. просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях ФИО20 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с участием административного истца ФИО20 представителя ФКУ СИЗО-1 России по Чеченской Республике и УФСИН России по Чеченской Республике Халидова Р.С.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решение суда о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, поскольку, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При таких обстоятельствах по настоящему делу административный истец обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, а административный ответчик обязан представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок и основания его совершения, соответствие содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При разрешении вопроса о соблюдении административным истцом установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском судом первой инстанции, исходя из объяснений истца, не опровергнутых представителем ответчиков и имеющихся материалов дела, установлено, что копия оспариваемого административным истцом приказа от 23.04.2008 г. N 94ос была вручена ФИО20 09.10.2019 года под расписку в рамках обязания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю к предоставлению на ознакомление ФИО20 материалов его личного дела, в том числе данного приказа и материалов, послуживших основанием к его вынесению. При этом из копии акта "Об отказе от подписи об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания", датированного 23.04.2008 г., следует, что в указанное в нем время - 23 часа 00 минут 23.04.2008 г. ФИО20 нарушил установленные правила отбывания наказания, в то время как согласно Правилам внутреннего распорядка в 22 часа в СИЗО производится отбой, после которого находящиеся под стражей лица, в том числе ФИО20 должны находиться на своих спальных местах, что ответчиками не опровергнуто.
Поскольку административным ответчиком каких-либо иных доказательств о вручении административному истцу копии обжалованного им приказа или ознакомления с ним ранее 09.10.2019 года, в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО20 в суд с настоящим административным иском, отправленным через администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю за исходящим N 27/ТО/55/Р-675 заказной почтовой корреспонденцией в почтовом конверте N 68261029603939 с почтового отделения пос. Эльбан N 683610 от 29.10.2019 года и поступление его в суд 11.11.2019 года за входящим N М-1659/8003 произведено истцом с пропуском трехмесячного срока по уважительным причинам.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного ФИО20 срока обращения в суд и разрешения вопроса по существу.
При разрешении заявленных административным истцом требований об оспаривании приказа о наложении на него выговора судом учтено, что факт наложения такого взыскания подтверждается имеющейся в личном деле осужденного Ражаева М.В. копией приказа начальника СИЗО-1 УФСИН России по ЧР от 23.04.2008 г. N 94ос. представленной в дело с имеющимися на ней отметками об удостоверении копии сотрудником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 08.10.2019 г. - по месту нынешнего отбывания наказания Ражаева М.В.. что представителем административного ответчика не оспаривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО20 был первоначально осужден приговором Заводского районного суда г. Грозного от 16 февраля 2004 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2004 года, по п.п."а, б" ч.2 ст.175, ч.З ст.30 п.п. "а, б" ч.2 ст. 175 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ, и ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, со штрафом в размере 10 тысяч рублей, с испытательным сроком на 3 года и 6 месяцев и освобождением в зале суда. После чего ФИО20 был вновь взят под стражу с 08 августа 2007 года и осужден приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 04 апреля 2008 года по ч. 2 ст.209, п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор Верховного Суда ЧР от 04.04.2008 года был оставлен без изменения кассационным определением Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 года, то есть вступил в законную силу с даты вынесения кассационного определения Верховного Суда РФ.
Судом установлено, что в период с 08 августа 2007 года и до вступления в законную силу приговора Верховного Суда ЧР, то есть до 16 сентября 2008 года, ФИО20 находился в указанном СИЗО в статусе обвиняемого (подсудимого), и на него должны были распространяться положения Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995г., а также Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189. Положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005г. N 205, на Ражаева М.В. стали распространяться лишь после вступления приговора Верховного Суда Чеченской Республики в силу - с 16.09.2008 года.
Пунктом 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, предусмотрено, что настоящие Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила) в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов (далее - СИЗО) уголовно-исполнительной системы (далее - УИС).
В связи с изложенным доводы административного истца в части необоснованного и незаконного вынесения 23.04.2008 года в отношении него решения начальника СИЗО-1 в форме приказа и в порядке Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 30.10.2007) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а не в виде постановления согласно нормам УИК РФ, основаны на ошибочном толковании истцом положений действующего законодательства РФ.
Согласно статье 38 Закона N 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор: водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.
Исходя из положений ст.39 Закона N 103-ФЗ, взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.
Согласно п.26 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные к хранению и использованию. В последнем случае обыск проводится по указанию начальника СИЗО либо лица, его замещающего, при их отсутствии - дежурного помощника.
В силу п.30 Правил производство полного личного обыска или досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого оформляется протоколом, к которому прилагается акт об изъятии запрещенных предметов, веществ и продуктов питания. При одновременном производстве полного обыска и досмотра вещей составляется один протокол. Протокол подписывается подозреваемым или обвиняемым и сотрудником СИЗО, производившим личный обыск или досмотр вещей. Отказ подозреваемого или обвиняемого подписать протокол и все его претензии при обыске или досмотре вещей указываются в протоколе. Протокол и акт приобщаются к личному делу. О проведении полного личного обыска или досмотра вещей делается отметка в камерной карточке подозреваемого или обвиняемого с указанием даты и фамилии лица, производившего обыск или досмотр вещей.
О принятых на хранение от подозреваемого или обвиняемого либо изъятых во время его нахождения в СИЗО суммах денег или ценностях администрация СИЗО информирует лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, по их запросу (п.35 Правил).
Приемка на хранение у подозреваемого или обвиняемого других вещей, предметов, веществ и продуктов питания производится комиссией, назначаемой начальником СИЗО либо лицом, его замещающим, по акту. Акт составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр акта выдается на руки подозреваемому или обвиняемому, второй экземпляр хранится на складе, а третий экземпляр хранится в личном деле подозреваемого или обвиняемого (п.36 Правил).
По заявлению подозреваемого или обвиняемого и с согласия лица либо органа, в производстве которых находится уголовное дело, вещи, находящиеся на хранении в СИЗО, могут быть переданы родственникам подозреваемого или обвиняемого или иным лицам (п.37 Правил).
Обнаруженные и изъятые у подозреваемых или обвиняемых не принадлежащие им вещи после проведенной проверки возвращаются собственникам. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, администрация учреждения заявляет о находке в милицию или орган местного самоуправления. Вещи сдаются на склад учреждения, а деньги и ценности передаются на хранение в финансовую часть (кассу) СИЗО, (п.39 Правил).
Доводы административного истца о том, что указанный по делу телефон, батарейка и зарядное устройство ему не принадлежали, опровергаются составленным с его участием актом на прием личных денег, ценностей и вещей от 23.04.2008 года, достоверность которого истец не оспаривал, равно как и передачу на хранение данного телефона в качестве его личных вещей.
Из представленных в суд копий материалов личного дела осужденного ФИО20 усматривается, что протокол или акт полного личного обыска и досмотра вещей ФИО20., в том числе с указанием на изъятие во время его нахождения (поступления) в СИЗО запрещенных предметов не оформлялись. Кроме рапортов ДПНСИ Батыкаева Б.А. и инспектора дежурной смены N 1 Джамалдинова М.Д., датированных 23.04.2008 года, других документов, подтверждающих принудительное изъятие у Ражаева М.В. 23.04.2008 года запрещенного к хранению телефона с зарядным устройством не выявлено. Копия акта на прием личных денег, ценностей и вещей от 23.04.2008 года с указанием на прием на хранение телефона марки "LG" CE0168, батарейки и зарядного устройства не содержит сведений о принудительном изъятии указанных вещей у Ражаева М.В., а равно о том, что такие вещи он хранил при себе с сокрытием от администрации СИЗО-1 УФСИН РФ по ЧР.
Кроме того, в представленных в суд из личного дела осужденного копиях рапортов ДПНСИ Батыкаева Б.А.,, инспектора дежурной службы N 1 Джамалдинова М.Д., а также в актах Сайдулаева Б.У.. Адуева З.М. и Наурбаева М.М., датированных 23.04.2008 г., время обнаружения в вещах ФИО20 мобильного телефона с зарядным устройством указано разное: в рапортах Батыкаева Б.А. и Джамалдинова М.Д. - 15 часов 20 минут, в акте об отказе от дачи письменного объяснения указано, что этот отказ имел место около 15 часов, то есть до времени обнаружения у подсудимого указанных запрещенных к хранению вещей, в оспариваемом приказе N 94ос от 23.04.2008 г. указано время изъятия 15 часов 00 минут, а в акте об отказе от подписи об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и вовсе указано время 23 часа 00 минут, то есть после объявления отбоя в СИЗО.
При таких обстоятельствах административные ответчики не представили в суд достоверных и неопровержимых доказательств нарушения ФИО20. положений законодательства о порядке содержания под стражей обвиняемых в совершении преступлений в части хранения запрещенных предметов, а также доказательств соблюдения администрацией СИЗО предусмотренного порядка наложения взыскания, то есть не выполнили возложенную на них процессуальную обязанность доказывания законности совершенных действий и принятого решения.
В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представителем административных ответчиков не представлена копия протокола обыска Ражаева, протокола заседания дисциплинарной комиссии СИЗО-1, по мотиву их отсутствия в личном деле осужденного, других доказательств фактического оформления такого протокола и проведения заседания дисциплинарной комиссии суду не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами административного истца Ражаева М.В. о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и выводами суда первой инстанции.
Отсутствие в предоставленном из личного дела Ражаева М.В. приказе от 23.04.2008 г. N 94ос подлинной подписи начальника СИЗО-1 УФСИН России по ЧР Сулумова Х.Д. с учиненной вместо этого подписи неустановленного лица и оттиска штампа "копия верна", наряду с отсутствием протокола обыска и протокола заседания дисциплинарной комиссии и другими вышеуказанными недостатками в оформлении материалов о нарушения подсудимым Ражаевым М.В. правил внутреннего распорядка следственного изолятора, свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком порядка наложения взыскания, поэтому данный приказ судом обоснованно признан незаконным, а заявленный административный иск Ражаева М.В. обоснованно удовлетворен.
Доводы ответчика о том, что указанным приказом не нарушаются права и законные интересы истца в связи с истечением установленного ст. 117 УИК РФ годичного срока, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, так как из представленной в суд копии характеристики на осужденного Ражаева М.В. от 01.08.2017 г. следует, что в ней отражаются все наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания, несмотря на срок их наложения и возможность отнесения в категории погашенных.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив закон, подлежащий применению и постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, влекущих отмену решения по основаниям, предусмотренным статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка