Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2020 года №33а-476/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33а-476/2020







г. Мурманск


21 февраля 2020 г.




Судья Мурманского областного суда Тихонова Ж.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Прохоровой Елены Викторовны о признании бездействия начальника отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску Гнатко A.M. и должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску незаконным
по частной жалобе Прохоровой Елены Викторовны на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2020 г., которым постановлено:
"Возвратить административное исковое заявление Прохоровой Елены Викторовны о признании бездействия начальника отдела полиции N 3 УМВД РФ по г.Мурманску Гнатко A.M. и УМВД РФ г.Мурманску незаконным административному истцу со всеми приложенными материалами",
установил:
Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску.
Определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 г. заявление Прохоровой Е.В. оставлено без движения, административному истцу установлен срок для устранения недостатков до 10 января 2020 г.
Недостатки искового заявления административный истец не устранила, в связи с чем определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2020 г. административное исковое заявление возвращено.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Прохорова Е.В., ссылаясь на несоответствие определения судьи требованиям части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на то что, что судья не возвратил ей административное исковое заявление и приложенные к нему документы, не разрешилвопрос о возврате госпошлины.
Обращает внимание, что в установленный судом срок для исправления недостатков ею было представлено административное уточненное исковое заявление и справка о постановке на учет в качестве безработного.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Мурманского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями закреплены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 и 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса. К административному исковому заявлению прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.
На основании части 1 статьи 130 вышеуказанного Кодекса судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 названного Кодекса судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как следует из представленных материалов, Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску. Административным истцом заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 10 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Прохоровой Е.В.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2019 г. административное исковое заявление Прохоровой Е.В. было оставлено без движения.
В определении указано на необходимость представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (доплатить государственную пошлину в размере 290 рублей), а также предоставить документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Срок для устранения недостатков был установлен до 10 января 2020 г.
10 января 2020 г. в суд первой инстанции представлено уточненное административное исковое заявление, содержащее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также выписка из регистра получателей государственных услуг ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска", согласно которой Прохорова Е.В. с 18 декабря 2019 г. зарегистрирована в качестве безработной.
Определением судьи от 14 января 2020 г. административное исковое заявление было возвращено Прохоровой Е.В., в связи с тем, что указанные судьей в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки не были устранены. Также определено, что представленная выписка из регистра получателей государственных услуг ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" не может являться достаточным доказательством, подтверждающим невозможность уплаты государственной пошлины в полном размере, оснований для уменьшения размера государственной пошлины либо освобождения от ее уплаты судом не установлено.
Учитывая, что имущественное положение в данном случае отнесены к бремени доказывания административного истца, однако достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Прохоровой Е.В. возможности в силу имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, ею не предоставлено, а также учитывая, что административным истцом не были исправлены недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения, прихожу к выводу об обоснованности вынесенного судьей первой инстанции определения о возвращении административного искового заявления в силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обращение административного истца в суд с административным иском не освобождает его от соблюдения процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии принятия административного искового заявления к производству суда. Отсутствие необходимых документов и сведений является препятствием для принятия судом административного иска и возбуждения производства по административному делу.
Довод частной жалобы о том, что судьей не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины и вместе с определением не направлен административный иск и приложенные к нему документы, не влечет отмену определения.
Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель не лишена права обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судья Мурманского областного суда находит определение судьи о возвращении административного искового заявления Прохоровой Е.В. законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 14 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.







Судья


Ж.В. Тихонова












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка