Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года №33а-476/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33а-476/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мочаловой Н.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кириченко (Мозговая) О.Н.,
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрикунов П.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кириченко (Мозговая) О.Н. с возложением обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о расчете задолженности по алиментам, отмене постановления о наложении ареста на счета в банке, передаче исполнительного производства по месту жительства должника в г. Барнаул.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов. Считает, что алиментные обязательства им исполнены в полном объеме, однако судебным приставом-исполнителем определена задолженность по алиментам, возбуждено исполнительное производство, при этом копии соответствующих постановлений не направлены в адрес должника. Кроме этого в нарушение закона, исполнительное производство не было передано на принудительное исполнение в г. Барнаул по месту жительства должника.
Судом первой инстанции в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 104).
Суд постановилрешение, которым заявленные требования были удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кириченко (Мозговая) О.Н., выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и передаче исполнительного производства по месту жительства должника; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласен административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кириченко (Мозговая) О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения административного иска отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, информация о возбуждении исполнительного производства размещена на официальном сайте УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, не имелось безусловных оснований для вывода о месте жительства должника в г. Барнауле. Кроме этого обращает внимание на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Стрикунов П.П. полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя административного соответчика Чехониной А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, с 2012 года в ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании со Стрикунова П.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (которое в дальнейшем в 2018 году было прекращено ввиду достижения совершеннолетия ребенка).
21 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам в размере 251561,28 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.
В связи с задолженностью по алиментам 23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено самостоятельное исполнительное производство N 51557/18/89008-ИП о взыскании со Стрикунова П.П. указанной задолженности по алиментам.
Удовлетворяя заявленные требования частично, и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции сделал вывод, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 ноября 2018 года не была направлена в установленном порядке должнику. Кроме этого, при изменении места жительства должника судебным приставом-исполнителем не была своевременно исполнена обязанность по решению вопроса о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Оснований не согласиться с вынесенным решением суда первой инстанции не имеется.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства в 2018 году) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 1, 17).
В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве и пунктами 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику, как правило, по адресам, указанным в исполнительном документе заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
По делам данной категории, на судебного пристава-исполнителя исходя из содержания части 11 статьи 226 КАС РФ, возлагается обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений.
Как установлено судом в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе и по адресу указанному в постановлении о расчете задолженности по алиментам.
При этом судом обоснованно установлено, что должник с 2018 года не скрывал адрес своего проживания, в 2013 году указывал судебному приставу-исполнителю на проживание по конкретному адресу в г. Копейск, с 2016 года зарегистрирован по месту жительства в г. Барнаул.
Сведений, что должник уклонялся от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства или от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.
При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность по своевременному выяснению регистрации по месту жительства (пребывания) должника путем направления соответствующих запросов в 2018 году, что сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась сторонам в установленный законом срок, не подтверждены материалами дела.
Аргументы апелляционной жалобы о размещении информации о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу не учитывают, что данный факт не освобождал судебного пристава-исполнителя от исполнения установленной законом обязанности по направлению копии постановления должнику.
Частью 1 и 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Как установлено судом, с 2016 года должник зарегистрирован по месту жительства в г. Барнаул, в июле 2019 года он обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о необходимости передачи исполнительного производства по месту его жительства в другое подразделение судебных приставов.
Однако судебный пристав-исполнитель, несмотря на наличие сведений о регистрации по месту жительства должника и отсутствия у него имущества в г. Надыме и Надымском районе не принял мер к передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такая передача исполнительного производства невозможна без проверки данных о фактическом проживании должника, не учитывают, что адрес его проживания подтверждался сведениями регистрационного учета, при этом отсутствовали сведения о проживании должника и нахождения его имущества в г. Надыме и Надымском районе.
Представленные суду апелляционной инстанции документы об исполнении поручения подразделением судебных приставов г. Барнаула о не проживании должника, полученные после вынесения решения суда, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку как на время обращения административного истца в суд, так и на время рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен факт проживания должника в г. Барнауле с учетом данных регистрационного учета в отсутствие при этом сведений о нахождении должника и его имущества в г. Надыме и Надымском районе.
В указанных обстоятельствах суд пришел к правомерным выводам о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и при решении вопроса о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника.
С аргументами апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд согласиться нельзя.
Как следует из административного искового заявления, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носило длящийся характер, и у судебного пристава-исполнителя на дату обращения административного истца в суд сохранялась обязанность по направлению копии постановления и решения вопроса о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов исполнителей по месту жительства должника.
Таким образом, с учетом длящегося оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, которое имело место и в период обращения административного истца в суд с административным иском, срок на обращение в суд не был пропущен.
Кроме этого суд установил, что административный истец в июле 2019 года обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, однако решение по жалобе им не было получено.
При таких данных суд правильно рассмотрел административный иск по существу.
В остальной части (в части отказа в удовлетворении административного иска) решение суда не обжалуется и в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка