Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-476/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) к начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровской Н.В., судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области КовалевойЖ.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане, Управление) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Ковалевой Ж.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, в неперечислении денежных средств взыскателю, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, по принятию исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа путем направления постановления об удержании из пенсии должника в УПФР в г.Воронеже (Центральный район).
В обоснование иска указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области КовалевойЖ.Л. находилось исполнительное производство N 305288/16/49013-ИП, возбужденное 2 декабря 2016 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области о взыскании с Садчиковой Г.М. в пользу УПФР в г. Магадане расходов по оплате государственной пошлины в размере 793 руб. 00коп.
23 декабря 2019 года в адрес Управления поступило постановление об окончании исполнительного производства от 29 марта 2017 года, согласно которому исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, копия постановления направлена взыскателю.
Однако копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес Управления не поступала.
Полагало, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Обращало внимание, что по указанному в постановлении об окончании исполнительного производства платежному документу от 24 марта 2017 года N... денежные средства на счет Управления не поступали.
Отмечало, что в настоящее время должник Садчикова Г.М. проживает по адресу: <адрес>. Пенсионное дело в связи с выбытием передано в УПФР в г. Воронеже (Центральный район) по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкина, д. 5 а.
Ссылаясь на положения Закона об исполнительном производстве, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Ковалевой Ж.Л. об окончании исполнительного производства, а также бездействие, выразившееся в неперечислении денежных средств, нарушает право административного истца на своевременное получение денежных средств, принадлежащих взыскателю, у Управления отсутствует возможность использования данных денежных средств, в том числе возможность планирования бюджета.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, нарушило право Управления на своевременное уведомление об окончании исполнительного производства, право на своевременное и незамедлительное принятие необходимых мер, направленных на выяснение фактического нахождения денежных средств.
Просило суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Ковалевой Ж.Л. об окончании исполнительного производства от 29 марта 2017года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 305288/16/49013-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Ковалевой Ж.Л., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства N 305288/16/49013-ИП, в неперечислении денежных средств взыскателю, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направить постановление об удержании из пенсии должника в УПФР в г. Воронеже (Центральный район).
Определением судьи Магаданского городского суда от 14 января 2020года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Садчикова Г.М.
Определением Магаданского городского суда от 31 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области - старший судебный пристав Петровская Н.В.
Определением Магаданского городского суда от 17 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 26 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.
Бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Ковалевой Ж.Л., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 29 марта 2017 года по исполнительному производству N 305288/16/49013-ИП и в неперечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству N 305288/16/49013-ИП признано незаконным.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", обстоятельства дела, настаивает, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает имущественные права административного истца, право на распоряжение и пользование денежными средствами, принадлежащими истцу, у Управления отсутствует возможность использования денежных средств, в том числе возможность планирования бюджета, нарушено право на своевременное получение денежных средств, принадлежащих взыскателю.
Полагает, что судом не применены положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не учтено нарушение прав Управления, несмотря на указание о том, что денежные средства перечислены на счет налогового органа, а не на счет взыскателя.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 4 статьи 2, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований УПФР в г.Магадане.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, основания не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 части 1, частям 3, 6, 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа N 071994196 от 5 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Магадана Магаданской области по делу N..., возбуждено исполнительное производство N 305288/16/49013-ИП в отношении Садчиковой Г.М. в пользу взыскателя ГУ УПФР в г. Магадане, предмет исполнения - ущерб в размере 793 руб.
23 декабря 2019 года в адрес УПФР в г. Магадане поступило постановление об окончании исполнительного производства N 305288/16/49013-ИП от 29 марта 2017 года, согласно которому в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника N... от 1 февраля 2017 года.
Согласно платежному поручению N... от 24 марта 2017 года денежные средства в размере 793 руб. перечислены на счет Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, л/с 04471240580.
Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильным выводам о фактическом погашении должником СадчиковойГ.М. имевшейся у нее задолженности по исполнительному производству N 305288/16/49013-ИП и, как следствие, о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам административного дела.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и неперечислении денежных средств взыскателю, поскольку доказательств направления взыскателю оспариваемого постановления и перечисления поступивших от должника денежных средств административными ответчиками суду не представлено.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
В целом доводы жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого решения, которые заключаются в следующем.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Согласно материалам дела допущенное ответчиками нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившееся в неперечислении истцу денежных средств, поступивших от должника по исполнительному производству N 305288/16/49013-ИП не устранено.
При этом, в нарушение требований пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом на ответчика - УФССП России по Магаданской области обязанность устранить данное нарушение не возложена.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обязанность устранить допущенное в результате неперечисления поступивших от должника по исполнительному производству N 305288/16/49013-ИП денежных средств нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.".
В остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 февраля 2020 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обязанность устранить допущенное в результате неперечисления взыскателю поступивших от должника по исполнительному производству N 305288/16/49013-ИП денежных средств нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.".
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
