Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-476/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33а-476/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора УФПС Магаданской области - филиала ФГУП "Почта России" Вязьмина А.Ю. и ФГУП "Почта России" к главному государственному инспектору труда (поохране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильеву М.Ю. и Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными и отмене заключения о несчастном случае от 27 августа 2018 года, предписания N 49/9/2-18-И/2 от 17декабря 2018 года, решения N б/н от 15 января 2019 года
по апелляционной жалобе директора УФПС Магаданской области - филиала ФГУП "Почта России" Вязьмина А.Ю. на решение Магаданского городского суда от 21 марта 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения административного ответчика Васильева М.Ю. и заинтересованного лица Карпова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
директор УФПС Магаданской области - филиала ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" обратились в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильеву М.Ю. и Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными и отмене заключения о несчастном случае от 27 августа 2018 года, предписания N49/9/2-18-И/2 от 17 декабря 2018 года, решения N б/н от 15 января 2019года.
В обоснование иска указали, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) Васильевым М.Ю. проведено дополнительное расследование произошедшего 21 октября 2017 года с водителем Карповым М.А. несчастного случая, в результате которого составлено заключение о несчастном случае от 28августа 2018 года и выдано предписание N 49/9/2-18-И/2 от 17 декабря 2018 года.
В соответствии с предписанием УФПС Магаданской области - филиал ФГУП "Почта России" обязан в срок до 24 сентября 2018года оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на пострадавшего КарповаМ.А. в соответствии с заключением от 31 февраля 2018 года; направить утвержденные работодателем акты формы Н-1 в государственную инспекцию труда в Магаданской области, ГУ-Магаданское региональное отделение ФСС РФ, экземпляр акта выдать пострадавшему.
15 января 2019 года главным государственным инспектором ВасильевымМ.Ю. принято решение о внесении в предписание изменений в части срока его исполнения и даты сообщения о выполнении предписания.
Истцы считали, что заключение от 27 августа 2018 года, предписание от 17декабря 2018 года и решение от 15 января 2019 года являются незаконными, не соответствующими положениям статей 229.1, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы административных истцов.
Предписание N 49/9/2-18-И/2 принято 17 декабря 2018 года, срок его исполнения и сообщения об исполнении установлен 24 сентября 2018 года, однако оно предъявлено в УФПС Магаданской области - филиал ФГУП "Почта России" 24 декабря 2018 г., то есть по истечении трех месяцев с момента истечения установленного в предписании срока его исполнения.
Указывали, что установление в предписании срока исполнения прошедшей датой заведомо делает его неисполнимым в указанный в нем срок.
Полагали, что указание в предписании десятидневного срока его обжалования неправомерно, противоречит части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просили суд признать незаконным и отменить заключение о несчастном случае от 27 августа 2018 года, признать незаконным и отменить предписание N49/9/2-18-И/2 от 17 декабря 2018 года, а также решение от 15 января 2019года.
Определением судьи Магаданского городского суда от 26 февраля 2019года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КарповМ.А.
Решением Магаданского городского суда от 21 марта 2019 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе директор УФПС Магаданской области - филиала ФГУП "Почта России" Вязьмин А.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Приводя обстоятельства дела, а также ссылаясь на положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что на расследование несчастного случая, проводимого государственным инспектором труда, распространяются сроки, установленные статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, бессрочность проведения расследования не предусмотрена. Поскольку письмом государственного инспектора труда от 23января 2018 года истец проинформирован о начале проведения дополнительного расследования, а приказ (распоряжение) о назначении дополнительного расследования отсутствовал, то срок начала данного расследования определяется 23 января 2018 года, а проведено оно должно быть в течение 15 дней с данной даты.
Отмечает, что истцы не были уведомлены о продлении срока дополнительного расследования несчастного случая.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении государственным инспектором труда каких-либо действий по расследованию несчастного случая в период с 19 апреля 2018 года по 20августа 2018 года, что свидетельствует о необоснованном затягивании расследования и нарушении его сроков.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления материалов дополнительного расследования в УФПС Магаданской области - филиала ФГУП "Почта России".
Выражает несогласие с выводом суда о допущенной в предписании N49/9/2-18-И/2 от 17 декабря 2018 года технической описке.
Отмечает, что должностная инструкция государственного инспектора труда, на которую ссылался в оспариваемом решении суд, в судебном заседании не исследовалась, к отзыву инспектора от 6 марта 2019 года, а также к материалам дополнительного расследования не прилагалась.
Утверждает, что решение инспектора труда от 15 января 2019 года предъявлено в УФПС Магаданской области - филиала ФГУП "Почта России" 25января 2019 года, то есть по истечении 10 дней после его принятия. Доказательства отправки данного решения инспектора сразу после его принятия в материалах дела не содержится.
Решение принято после истечения указанного в предписании от 17декабря 2018 года срока его исполнения и срока на сообщение о его выполнении, что противоречит Административному регламенту исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденному приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 354н.
Полагает, что оспариваемое в административном иске предписание создает для истца риск привлечения к административной ответственности за его неисполнение, оспариваемое решение инспектора труда возлагает на истцов обязанность по исполнению предписания, срок исполнения которого истек, чем нарушает права и законные интересы истцов.
Считает, что срок, предусмотренный статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяется на предписание государственного инспектора труда от 17 декабря 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильев М.А. считает решение суда законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истцы и представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика и заинтересованное лицо, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.
При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений (часть 3 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Абзацами 5 и 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2017года произошел несчастный случай с водителем автомобиля УАЗ-390995 государственный номер N... автоколонны УПФС Магаданской области - филиал ФГУП "Почта России" Карповым М.А.
Приказом УПФС Магаданской области - филиал ФГУП "Почта России" N227-п от 23 октября 2017 года создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д. 109).
В период с 23 января 2018 года по 27 августа 2018 года на основании обращение директора УФПС Магаданской области ВязьминаА.Ю. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственный инспекции труда в Магаданской области Васильевым М.Ю. (далее - главный государственный инспектор труда Васильев М.Ю.) проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2017 года с работником УФПСМагаданской области - филиала ФГУП "Почта России" КарповымМ.А.
Срок дополнительной проверки продлевался решением главного государственного инспектора труда Васильева М.Ю. от 22 февраля 2018 года N...-ИСХ в связи с возникновением обстоятельств, объективно препятствующих завершению в установленные сроки проведения дополнительного расследования несчастного случая, до получения запрашиваемых документов (л.д.33 обратная сторона).
27 августа 2018 года главным государственным инспектором труда Васильевым М.Ю. подписано заключение, в соответствии с которым несчастный случай, происшедший в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2017 года с водителем автомобиля, осуществляющим обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств УФПС Магаданской области - филиал ФГУП "Почта России" КарповымМ.А., подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации. Основной причиной явилась эксплуатация неисправных машин, оборудования, выразившаяся в управлении водителем Карповым М.А. автотранспортным средством УАЗ-390995 государственный peгистрационный знак N..., не отвечающим установленным требованиям безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств. Сопутствующей причиной явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (л.д. 14-19).
17 декабря 2018 года в адрес директора УФПС Магаданской области - филиала ФГУП "Почта России" Вязьмина А.Ю. главным государственным инспектором труда Васильевым М.Ю. вынесено соответствующее предписание N49/9/2-18-И/2, в которое в связи с допущенной технической ошибкой решением указанного инспектора от 15 января 2019года внесены изменения в части срока исполнения предписания (30октября 2019года), а также даты сообщения о его исполнении (31 января 2019года) (л.д.41).
Разрешая спор о признании незаконными заключения главного государственного инспектора от 27 августа 2018 года и предписания от 17декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания их незаконными, поскольку при составлении главным государственным инспектором труда оспариваемых заключения о несчастном случае и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, указанные документы составлены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным на то должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия.
Данный вывод подробно мотивирован в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований об отмене оспариваемых заключения от 27 августа 2018 года, предписания от 17 декабря 2018 года и решения от 15 января 2019 года указав, что полномочия по отмене решений должностных лиц государственной инспекции труда к компетенции судов общей юрисдикции не относятся.
Поскольку оспариваемое в административном иске решение от 15 января 2018года направлено лишь на устранение описки, то доводы апелляционной жалобы относительно того, что такое решение противоречит Административному регламенту, не свидетельствует о его незаконности и в связи с чем являются несостоятельными.
Кроме того, должностная инструкция главного государственного инспектора наделяет его правом принимать управленческие и другие решения по иным вопросам, что им и было сделано в рамках исправления описки в предписании от 17 декабря 2018 года.
Ссылки в жалобе на то, что оспариваемые в административном иске решение и предписание нарушили права и законные интересы истцов, а также возникла реальная угроза их нарушения, являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в случае наличия двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Однако, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы не предоставили доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решением и предписанием их законных прав и интересов, а также возникновение для них каких-либо негативных последствий, о чем также указано в оспариваемом решении суда, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.
Является верным и вывод суда о пропуске административными истцами срока на обращение в суд с требованиями в отношении предписания от 17декабря 2018 года.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, положения статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом при оспаривании работодателем в суд предписания государственного инспектора труда.
Оспариваемое предписание получено директором УФПС Магаданской области - филиал ФГУП "Почта России" 24 декабря 2018 года, однако обжаловано в суд только 21 февраля 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством 10-дневного срока.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока обжалования предписания основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении истцов о продлении срока дополнительного расследования, проводимого главным государственным инспектором труда, не могут свидетельствовать о незаконности принятых им заключения от 27 августа 2018 года и предписания от 17 декабря 2018 года, а также об отсутствии необходимости оформления в соответствии с предписанием акта о несчастном случае на производстве на пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии Карпова М.А., что для работодателя в данном случае является обязательным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется копия должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы главный государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Магаданской области, от 18 января 2019года (л.д. 80 - 85), которая согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2019 года исследовалась судом в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21марта 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора УФПС Магаданской области - филиала ФГУП "Почта России" Вязьмина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
