Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33а-4760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33а-4760/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Домниной А.В.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сааковой М.А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Сенаторовой Д.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области) Пантелеевой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными
по апелляционной жалобе Сааковой М.А.
на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N <адрес>. 27 октября 2020 года административному истцу стало известно, что указанная квартира была выставлена на торги судебными приставами МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области. Административный истец обратился в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, приостановлении всех действий в рамках исполнительного производства. 11 ноября 2020 года истцу была предоставлена часть документов исполнительного производства для ознакомления. Однако исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительного производство, представлен не был. Судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области административный истец не был уведомлен о проведенных действиях по исполнительному производству, акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен без участия административного истца. Административным ответчиком занижена оценка стоимости квартиры. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем было вынесено 15 января 2019 года, до 11 ноября 2020 года истец не был уведомлен о вынесенном постановлении и не мог реализовать свои права в части оспаривания оценки указанного имущества. Информация о проведенных торгах до настоящего времени не размещена. Акт ареста имущества составлен не был и является подложным документом. Акт передачи арестованного имущества на торги составлен фиктивно, имущество не было передано на торги. Административным ответчиком в ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении не выданных документов отказано незаконно. Указанными действиями и незаконным постановлением нарушаются права административного истца, как должника, так и собственника жилого помещения, поскольку они направлены на отчуждение принадлежащего истцу имущества, в том числе по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной стоимости квартиры.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 марта
2021 года в удовлетворении административных исковых требованиях отказано (л.д. 168).
В апелляционной жалобе Саакова М.А. излагает обстоятельства дела, содержание искового заявления и просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, административные требования удовлетворить (л.д. 180).
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в трёх-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исходя из части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемые действия совершены уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушают прав и законных интересов административного истца, само по себе несогласие с вынесенным судом решением не освобождает должника от его исполнения, решение суда вступило в законную силу и добровольно не исполнялось, стоимость переданного на торги имущества определена решением суда и у судебного пристава не было оснований к иной оценке имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области Судариковой Ю.Н. от 24 августа 2018 года, на основании исполнительного листа серии ФС N 023000493 от 25 июня 2018 года по делу
N 2-780/2015 возбуждено исполнительное производство N 17328/18/64046-ИП о взыскании с должника Сааковой М.А в пользу взыскателя ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ? Конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" задолженности в размере 2722509 рублей 01 копейки, обращении взыскания на квартиру N <адрес>.
Копия указанного постановления была направлена в адрес Сааковой М.А., что подтверждается почтовым реестром с оттиском печати Почта России (л.д.61-62).
Как следует из справки автоматизированной системы электронного документооборота, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях розыска принадлежащего должнику имущества в кредитные и банковские организации, операторам связи, ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, иные регистрирующие органы, на которые были получены ответы.
Постановлением от 30 октября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру.
Копия указанного акта о наложении ареста от 25 декабря 2018 года и копия постановления о наложении ареста были направлены в адрес Сааковой М.А., что подтверждается почтовым реестром с оттиском печати Почта России (л.д.90-91).
Кроме того из материалов дела следует, что 15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление об оценке имущества должника - квартиры N <адрес>, стоимостью 2147 886 рублей 40 копеек.
При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что 03 ноября 2015 года на основании решения Краснокутского районного суда Саратовской области обращено взыскание на указанную квартиру, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2147 886 рублей 40 копеек.
Суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны административных ответчиков какого-либо незаконного действия, нарушающего права истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановил законное и обоснованное решение.
Довод жалобы о том, что должник не была оповещена судебным приставом о возбуждении исполнительного производства и о других исполнительных действиях, опровергается материалами дела и исполнительного производства.
Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сааковой М.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
