Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33а-4760/2019, 33а-226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33а-226/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе, дополнения к ней административного ответчика Акуленко Татьяны Михайловны на решение Советского районного суда г.Брянска от 5 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Акуленко Татьяне Михайловне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя административного истца ИФНС России по г.Брянску Прониной Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г.Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Акуленко Т.М. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, однако, установленную законом обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполняет. Несмотря на направленное в её адрес требование об уплате налога N в размере 14916 руб. в срок до <дата>, задолженность в установленный срок не погасила.
Просила суд взыскать с Акуленко Т.М. задолженность в общей сумме 15 204 руб. 87 коп., в том числе, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 14 916 руб., пени в размере 288 руб. 87 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2019 г. административное исковое заявление ИФНС России по г. Брянску удовлетворено.
Суд взыскал с Акуленко Т.М. в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность в размере 15 204 руб. 87 коп., в том числе, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в размере 14 916 руб. и пени в размере 288 руб. 87 коп.; государственную пошлину в бюджет г. Брянска в размере 608 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик Акуленко Т.М. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны.
В дополнении к апелляционной жалобе не согласна с взысканной судом задолженностью. Считает, что у нее отсутствует задолженность по налогу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Акуленко Т.М. не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность установлена Конституцией в качестве общего принципа.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, которое указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как обладающее соответствующим вещным правом на недвижимое имущество, в силу чего обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на недвижимое имущество, то есть внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее недвижимое имущество.
Общие правила в отношении объектов налогообложения, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, установлены главой 7 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами
Согласно части 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52); в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).
В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени.
Как установлено судом, Акуленко Т.М. в <дата> являлась налогоплательщиком налога на имущество физических лиц: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; иного строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: <адрес>; иного строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: г<адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Установлено, что Акуленко Т.М. в <дата> был начислен налог на имущество физических лиц согласно налоговому уведомлению N от <дата> по сроку уплаты <дата> в сумме 24 669 руб. по пяти объектам недвижимости.
Налог на имущество физических лиц оплачен Акуленко Т.М. частично, однако, по следующим объектам недвижимости числится задолженность: иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 5 183 руб.; иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 9 733 руб.
В связи с не исполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц Акуленко Т.М. направлено требование N об уплате налога на имущество физических лиц в размере 14 916 руб. в срок до <дата>
Требования налогового органа не исполнены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, а также правильность исчисления размера налога и пени, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Акуленко Т.М. задолженности по налоговым платежам в размере 15 204 руб. 87 коп., в том числе, налогу на имущество физических лиц в размере 14 916 руб., пени в размере 288 руб. 87 коп.
Доказательств, которые опровергали бы размер задолженности, в суд первой инстанции не представлено.
Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы являются субъективным мнением административного ответчика о том, как должны быть оценены доказательства и каков должен быть результат по делу. На правильность выводов суда данные доводы не влияют и не могут являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения суда.
Довод жалобы о том, что в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность по налогам за <дата>, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, которые опровергали бы размер задолженности либо указывали на ее отсутствие при разрешении дела судом первой инстанции и на момент вынесения решения ответчиком представлено не было.
Приложенный ответчиком к дополнениям апелляционной жалобы ответ ИФНС по г. Брянску от <дата> о произведенном налоговым органом перерасчете задолженности по налогам в связи с изменением кадастровой стоимости, а также использованием объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности на обращение Акуленко Т.М. от <дата>, после вынесения решения судом, судебная коллегия не принимает во внимание, так как, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как дополнительные доказательства, учитывая, что в суде первой инстанции они не заявлялись и не исследовались, а были получены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции (п.21, п.28).
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в порядке исполнения решения суда налоговым органом может быть произведен зачет взысканных сумм в счет иных налоговых платежей, учитывая, что согласно вышеназванного ответа ИФНС по г. Брянску за Акуленко Т.М. числится задолженность по налогам за <дата> в размере 5 709 руб. и за <дата> в размере 50 274 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 5 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску к Акуленко Татьяне Михайловне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Акуленко Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
