Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-4759/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-4759/2020
Судья Хабаровского краевого суда Герасимова О.В., рассмотрев в г. Хабаровске 09 сентября 2020 года частную жалобу представителя ООО "ИнвестСтрой" Морозовой Е.Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления ООО "ИнвестСтрой" к ОСП по Центральному району г. Хабаровска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2020.
УСТАНОВИЛА:
ООО "ИнвестСтрой" обратилось в суд с административным иском к ОСП по Центральному району г. Хабаровска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2020.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года возвращено административное исковое заявление администрации г. Хабаровска.
В частной жалобе представитель ООО "ИнвестСтрой" Морозова Е.Г. просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении должника ООО "ИнвестСтрой" возбуждено исполнительное производство о предоставлении Крыловой И.А. доступ к помещениям, расположенным по <адрес>, то есть в Центральном районе г. Хабаровска. Взыскателем Крыловой И.А. был предъявлен исполнительный лист по месту совершения исполнительных действий, то есть по <адрес>. Оснований для возвращения административного искового заявления у суда не имелось.
Письменных возражений относительной частной жалобы не поступило.
В порядке частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление ООО "ИнвестСтрой", судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что дело по предъявленным ООО "ИнвестСтрой" требованиям неподсудно данному суду, поскольку в силу закона подлежит рассмотрению судом того района, на территорию которого распространяются полномочия административного ответчика (часть 2 статьи 22 КАС РФ) и связал последние с юридическим адресом организации - должника (ООО "ИнвестСтрой") - <адрес>, указав на то, что к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска, этот адрес не относится.
Вместе с тем, судом не учтено, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случае, если место нахождения административного ответчика не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо; на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (части 2 и 3).
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований конкретного исполнительного документа определяется не только юридическим адресом организации, но также местом совершения действий, обязанность которых возложена на должника. Все изложенное законодатель рассматривает как возможное место совершения исполнительных действий.
Как следует из представленного материала, обсуждая вопрос подсудности спора, судья ограничился выяснением обстоятельств, связанных с юридическим адресом организации-должника; иные факторы, поименованные в законе, в том числе доводы заявителя, связанные с местом совершения исполнительных действий, остались без должной проверки и какой бы то ни было оценки в определении не получили.
При таких данных, вывод судьи о возврате административного иска не может быть признан законным, он сделан без достаточных к тому оснований, а потому обжалуемое определение на основании пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя ООО "ИнвестСтрой" Морозовой Е.Г. удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года - отменить, материалы дела направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.В. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
