Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4758/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-4758/2020
[адрес] 03 июня 2020 года
Судья ФИО2 областного суда ФИО5, единолично рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства
частную жалобу администрации Дальнеконстантиновского муниципального района ФИО2 [адрес]
на определение Дальнеконстантиновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов
по административному делу по иску ФИО1 к Главе МСУ Дальнеконстантиновского муниципального района ФИО2 [адрес] о признании незаконным ответа на обращение, обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе МСУ Дальнеконстантиновского муниципального района ФИО2 [адрес] о признании незаконным ответа на обращение, обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи. ФИО1 просила суд взыскать с администрации [адрес] ФИО2 [адрес] и ФИО4 солидарно ее в пользу уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей, на проезд в суд апелляционной инстанции - 1 148 рублей 40 копеек, 40 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 10 000 за участие в суде апелляционной инстанции, а также 5 000 рублей за написание искового заявления.
Определением Дальнеконстантиновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] заявление ФИО1 удовлетворено частично, с администрации [адрес] ФИО2 [адрес] в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Во взыскании судебных расходов в остальной части ФИО1 отказано.
В частной жалобе администрация Дальнеконстантиновского муниципального района ФИО2 [адрес] просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель читает, что расписки, представленные в материалах дела как единственное доказательство понесенных расходов, являются ненадлежащим доказательством. Договор оказания юридических услуг отсутствует, данный факт подтверждает представитель административного истца. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу положений ч. 2 ст. 315 КАС РФ настоящая частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), изучив материалы, поступившие в областной суд, доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст.109 КАС РФ.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО6 представлял интересы административного истца ФИО1 в судебных заседаниях по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе МСУ Дальнеконстантиновского муниципального района ФИО2 [адрес] о признании незаконным ответа на обращение, обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи.
Оплата услуг представителя составила в размере 40 000 рублей, что подтверждается расписками от [дата], от [дата] (л.д. 16-17).
Также ФИО1 просит оплатить расходы на проезд в суд апелляционной инстанции в размере 1 148 рублей и расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что так же подтверждается расписками от [дата] и от [дата], а так же государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от [дата] (л.д. 14-15).
Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с администрации [адрес] ФИО2 [адрес] судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости пришел к обоснованному выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи и представлением ее интересов в суде в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны исходя из правильно установленного характера спорных правоотношений при верном применении к ним норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на законе, в частной жалобе их обоснованность не опровергнута. Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 КАС РФ, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам ФИО2 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дальнеконстантиновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Дальнеконстантиновского муниципального района ФИО2 [адрес] - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
ФИО2 областного суда ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
