Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33а-4758/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Кирюшиной О.А., Самылова Ю.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Денисова Льва Петровича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 сентября 2019 года, которым удовлетворен административный иск инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира о взыскании с Денисова Льва Петровича задолженности по уплате задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 75 197 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя административного ответчика Денисова Л.П. по доверенности Денисова С.Л., настаивавшего на отмене решения, представителя административного истца инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира по доверенности Гусевой А.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее также - ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Денисова Л.П. задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 75 197 рублей 60 копеек.
В обоснование указала, что административный ответчик в 2017 году являлся плательщиком транспортного налога, поэтому ему было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога в размере 74 954 рублей за указанный период со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок Денисову Л.П. выставлено требование N 10315 от 17 декабря 2018 года, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу и пени со сроком исполнения до 14 января 2019 года. Невыполнение Денисовым Л.П. обязанности по уплате транспортного налога и пени обусловило обращение налогового органа сначала к мировому судье, судебный приказ которого отменён в связи с возражениями административного ответчика, а затем с настоящим административным иском в районный суд.
ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик Денисов Л.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом районным судом по последнему известному суду месту жительства адресата путём направления судебного извещения посредством почтовой связи, которое возвращено в суд с отметкой: "Истек срок хранения".
Судом постановлено приведённое выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить Денисов Л.П., в лице своего представителя по доверенности Денисова С.Л., и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что районным судом допущено существенное нарушение процессуального права, выразившееся в ограничении его прав на предоставление доказательств по делу, поскольку он не был извещён о рассмотрении административного иска налогового органа, какие - либо документы из суда не получал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика Денисова Л.П. судебные извещения, которому направлялись заблаговременно по последнему известному суду апелляционной инстанции адресу данного адресата, имеющемуся в материалах административного дела, в том числе указанному в апелляционной жалобе, посредством, как почтовой, так и телеграфной связи, не получены Денисовым Л.П., вернулись в суд, в том числе судебное извещение, направленное почтой, с отметкой: "Истек срок хранения", телеграмма с отметкой: "Не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда", поэтому считаются доставленными. Явка указанного лица, участвующего в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону. Представитель административного ответчика Денисов С.Л., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции заявил, что Денисову Л.П. известно о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика Денисова Л.П.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Денисова Л.П. по доверенности Денисова С.Л., настаивавшего на отмене решения, представителя административного истца ИФНС России по Октябрьскому району города
Владимира по доверенности Гусевой А.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё письменного отзыва ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и по общему правилу прекращается с уплатой налога или сбора.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ставки налога установлены статьёй 6 Закона Владимирской области от 27 ноября 2002 года N 119-ОЗ "О транспортном налоге".
Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2015 года N 320-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"), до упомянутых изменений - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является несамостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, дополнительное обязательство в виде пени не может существовать отдельно от главного.
Из материалов дела следует, что на имя Денисова Л.П. в органах ГИБДД с 2014 года зарегистрированы:
- автомобиль грузовой, КС 45717К 1, мощностью двигателя 224,4 л.с., государственный регистрационный знак ****;
- автомобиль грузовой, КС 35714К-3, мощностью двигателя 225 л.с., государственный регистрационный знак ****;
- автомобиль грузовой, SHAANXI SX 4254N S294, мощностью двигателя 360 л.с., государственный регистрационный знак ****;
- автомобиль легковой, BMW X5, мощностью двигателя 231 л.с., государственный регистрационный знак ****;
- прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, 3СХ-4WS-SM, мощностью двигателя 93,27 л.с., государственный регистрационный знак ****.
Налоговым органом административному ответчику начислен транспортный налог за 2017 год за вышеуказанные транспортные средства в размере 74 954 рубля, который включён в налоговое уведомление N 67227252 от 22 августа 2018 года, направленное по почте заказным письмом в адрес Денисова Л.П. 12 сентября 2018 года. Налог подлежал уплате в срок не позднее 3 декабря 2018 года.
В связи с неуплатой в установленный законом срок транспортного налога за 2017 год на сумму задолженности были начислены пени в размере 243 рубля 60 копеек и в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено и 18 декабря 2018 года направлено по почте заказным письмом требование N 10315, сформированное по состоянию на 17 декабря 2018 года, которое налогоплательщиком не исполнено.
Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации послужили основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района города Владимира выдан судебный приказ о взыскании с Денисова Л.П. транспортного налога в сумме 74 954 рублей и пени за несвоевременную его уплату в размере 243 рублей 60 копеек, который определением от 30 мая 2019 года того же мирового судьи отменён, в связи с возражениями, поступившими от Денисова Л.П.
С настоящим административным иском налоговый орган обратился в районный суд 29 июля 2019 года, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира требования о взыскании с Денисова Л.П. задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени, районный суд, установив, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности административным истцом не пропущены, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований при наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по оплате налога и пени в размере, заявленном в административном иске налоговым органом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах, и фактически установленных обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права.
Обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год Денисов Л.П. в полном объеме и в установленные законом сроки не исполнил, в связи с этим районным судом обоснованно взыскана недоимка по транспортному налогу и пени, начисленные на сумму задолженности, в общем размере 75 197 рублей 60 копеек, как заявлено в административном иске. Расчет задолженности по налогу и пени произведён административным истцом верно, с чем согласился суд первой инстанции и соглашается судебная коллегия, и фактически стороной административного ответчика не оспаривается.
Доводы представителя административного ответчика по доверенности Денисова С.Л., приведённые им в суде апелляционной инстанции, об уплате стороной административного ответчика 26 февраля 2018 года налоговых платежей в сумме: 74 954 рублей, 2 112 рублей 06 копеек, 20 рублей 69 копеек, 1039 рублей и 3 декабря 2018 года - в сумме 26 964 рублей, со ссылкой на соответствующие чеки - ордера, ксерокопии которых приобщены судебной коллегией к материалам административного дела, а подлинники после исследования возвращены представителю административного ответчика, также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно имеющейся в материалах дела карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу Денисова Л.П. (ИНН ****) и пояснениям представителя ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира по доверенности Гусевой А.А. в суде апелляционной инстанции, 74 954 рубля и 2 112 рублей 06 копеек, уплаченные стороной административного ответчика 26 февраля 2018 года, являются транспортным налогом за 2016 год и пеней за несвоевременную уплату названного налога, соответственно, а 26 964 рубля, уплаченные стороной административного ответчика 3 декабря 2018 года, являются задолженностью по этому же налогу за 2015 год (л.д.18).
Доказательств уплаты Денисовым Л.П. именно транспортного налога за 2017 года в сумме 74 954 рублей и пени в сумме 243 рублей 60 копеек, начисленных в связи с неуплатой в установленный законом срок транспортного налога за 2017 год, в том числе частично, материалы административного дела не содержат, и дополнительно в суд апелляционной истанции сторонами не представлено. Не относятся к таковым и чеки - ордера от 26 февраля 2018 года об уплате налоговых платежей на сумму 20 рублей 69 копеек и 1039 рублей, представленные в суд апелляционной инстанции представителем административного ответчика, поскольку имеющиеся в материалах административного дела, перечисленные выше доказательства, в том числе налоговое уведомление N 67227252 от 22 августа 2018 года, требование N 10305 об уплате транспортного налога за 2017 года и пени по состоянию на 17 декабря 2018 года, карточка расчетов с бюджетом по транспортному налогу Денисова Л.П., ИНН ****, свидетельствуют о том, что упомянутые налоговые платежи на сумму 20 рублей 69 копеек и 1039 рублей не являются взыскиваемыми с Денисова Л.П. транспортным налогом за 2017 год в сумме 74 954 рублей, пени в сумме 243 рублей 60 копеек, а относятся к иным налоговым платежам, на чём настаивала в суде апелляционной инстанции и представитель ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира по доверенности Гусева А.А.
Довод апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции существенного нарушения процессуального права, выразившегося в ограничении, по мнению апеллянта, его прав на предоставление доказательств по делу, поскольку он не был извещён о рассмотрении административного иска налогового органа, какие - либо документы из суда не получал, является несостоятельным, опровергается имеющимся в материалах дела судебным извещением от 1 августа 2019 года, направленным заблаговременно в адрес административного ответчика почтовой связью по последнему известному суду месту жительства Денисова Л.П., указанному в административном исковом заявлении и в приложенных к нему документах, которое, в связи с истечением срока хранения, было возвращено в адрес районного суда (л.д.24,35).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку Денисовым Л.П. не представлено доказательств того, что судебное извещение на 2 сентября 2019 года, в 10 часов 00 минут, не было доставлено ему по не зависящим от него обстоятельствам, данное извещение следует считать доставленным, а административного ответчика - извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Более того, при подаче настоящего административного искового заявления в районный суд ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира во исполнение требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в адрес Денисова Л.П. были направлены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.23). Указанные документы также были возвращены административному истцу по причине истечения срока хранения (82,83).
Необходимо обратить внимание и на тот факт, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции Денисов Л.П. снова не явился, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по последнему известному суду апелляционной инстанции адресу данного адресата, имеющемуся в материалах административного дела, в том числе указанному в апелляционной жалобе, посредством, как почтовой, так и телеграфной связи, не получены Денисовым Л.П., вернулись в суд, в том числе судебное извещение, направленное почтовой связью, с отметкой: "Истек срок хранения", телеграмма с отметкой: "Не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда". Вместе с тем представитель административного ответчика Денисов С.Л., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции заявил, что Денисову Л.П. известно о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела судом апелляционной инстанции.
В силу частей 6,7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Само по себе указание судом первой инстанции на взыскание с Денисова Л.П. задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 75 197 рублей 60 копеек в доход не регионального, а местного бюджета не является основанием для отмены решения. Данная сумма в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет Владимирской области.
При таком положении, поскольку при рассмотрении дела судом первой правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с административного ответчика государственную пошлину, правильно определив её размер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 455 рублей 93 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Льва Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.А.Кирюшина
Ю.В. Самылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
