Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33а-4758/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Евгения Владиславовича, Григорьевой Татьяны Викторовны к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения от 06.06.2019 N41-01-С-1726-91 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета
по апелляционной жалобе Соколова Е.В., Григорьевой Т.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.06.2019
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика администрации г. Белгорода Смирновой А.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Соколов Е.В. и Григорьева Т.В. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным и нарушающим их права, гарантированные статьями 19, 29, 31 Конституции Российской Федерации и статьями 10, 11, 14, 18 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, решение администрации г. Белгорода от 06.06.2019 N41-01-С-1726-91 об отказе в согласовании 17.06.2019 публичного мероприятия в форме пикета в заявленном месте, дате и времени.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.06.2019 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Соколов Е.В. и Григорьева Т.В. просят решение суда отменить по доводам, в ней изложенным, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы Соколов Е.В. и Григорьева Т.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается фактом отправки и доставки им SMS-извещений посредством SMS-сообщения, с учетом наличия в материалах дела их согласия на уведомление таким способом. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, административные истцы надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, но заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Федеральный закон; Закон о митингах), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В силу положений пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).
Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N484-О-П от 02.04.2009 указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий как "мотивированное предложение" и "согласование" не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.
Обязанности органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).
Судом установлено, что Соколовым Е.В. и Григорьевой Т.В. 04.06.2019 в администрацию города Белгорода подано уведомление о проведении 17.06.2019 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. на Соборной площади г. Белгорода, возле памятника - стелы "Город воинской славы" в 30-35 м от входа в здание администрации Белгородской области публичного мероприятия в форме пикета с целью "Предложение добровольной отставки губернатору Белгородской области Савченко Е.С. в связи с провалом его социальной политики в Белгородской области". В уведомлении отражено количество предполагаемых участков до 30 человек.
По результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления 06.06.2019 администрацией г. Белгорода Соколову Е.В. и Григорьевой Т.В. направлены письма за N 41-01-С-1726-91 с предложением в связи с необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время) перенести место проведения пикета на площадку перед зданием МБУК "Центр досуга" (ул. Ватутина, 2а) и провести его в указанное в уведомлении дату и время. Указано, что на заявленной в уведомлении Соколова Е.В. и Григорьевой Т.В. территории будет проводиться публичное мероприятие, уведомление о проведении которого подано ранее; цель ранее заявленного мероприятия диаметрально противоположна заявленной Соколовым Е.В. и Григорьевой Т.В., что свидетельствует об очевидной невозможности проведения одновременно двух мероприятий, поскольку это может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка.
Также в уведомлении содержалась просьба информировать администрацию города в письменной форме о принятии (непринятии) предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении.
Таким образом, оспариваемый административным истцом ответ не является отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку содержит лишь предложение перенести его в иное место, без изменения даты, времени и цели.
Факт того, что ранее администрацией г. Белгорода было согласовано проведение 17.06.2019 на Соборной площади г. Белгорода, возле памятника-стелы "Город воинской славы" публичного мероприятия с диаметрально противоположной заявленной Соколовым Е.В. и Григорьевой Т.В. целью, подтверждается представленными материалами.
Так, 04.06.2019 в 10 час. 40 мин. в адрес администрации г. Белгорода от Г. и Л. поступило уведомление о проведении 17.06.2019 с 07 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. серии пикетов, в том числе, в районе стелы "Город воинской славы" г. Белгорода с количеством участников 45 человек, цель проведения: "В поддержку политики, проводимой властями Белгородской области и города Белгорода", на которое, письмом от 05.06.2019 за N С-41-01-С-1725-91, Г. сообщено о согласовании проведения последнего.
Вопреки приводимым административными истцами доводам у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности вышеназванных документов, поскольку какие-либо допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестного сговора между Г. и администрацией г. Белгорода с целью не допустить проведение иных публичных мероприятий на Соборной площади г. Белгорода, Соколов Е.В. и Григорьева Т.В. ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представили.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что администрация г. Белгорода уведомление заявителей рассмотрела и приняла в установленные сроки решение, которое содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организаторами месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия, является правильным.
Учитывая противоположность целей заявленных публичных мероприятий, предложение о переносе места проведения пикета вызвано необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время.
В связи с этим предложение изменить место проведения пикета нельзя признать необоснованным, на что верно указал суд в обжалуемом решении.
Административным истцам предложен вариант, позволяющий реализовать им цели проведения мероприятий, включая свободное размещение аналогичного количества участников мероприятия в черте города в течение запланированного времени, свободное формирование, выражение, выдвижение ими своих мнений и требований, а также доведение их до соответствующих адресатов. При этом, предложенное место являются специально отведенным для этих целей.
Доказательств обратного, административными истцами, не представлено.
Такой вариант места проведения публичного мероприятия согласуется с вышеприведенной правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 4-П от 14.02.2013.
Таким образом, администрация г. Белгорода уведомление административных истцов рассмотрела и приняла в установленные сроки решение, которое содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организаторами месте и мотивированное предложение по изменению его места проведения.
При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о нарушении прав административных истцов, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Оспариваемое уведомление не касается заявленной административными истцами цели проведения публичного мероприятия, не содержит каких-либо требований (выводов) о недопустимости (невозможности) проведения публичного мероприятия с заявленной целью. Не содержит оно и никаких рекомендаций организаторам и участникам публичного мероприятия о том, какие мнения, требования, касающиеся заявленной цели публичного мероприятия, следует выдвигать, высказывать или не выдвигать и не высказывать в ходе проведения мероприятия. Следовательно, это уведомление, вопреки доводам апеллянтов, не может нарушать и не нарушает их прав на свободу мысли и свободу выражения своего мнения, гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В Постановлении от 13.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. Аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности, если оно находится в центре города и явно больше по размерам (постановление от 10.07.2012 по делу "Берладир и другие против России").
В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что указывая на необоснованность предложения администрации г. Белгорода провести публичное мероприятие в ином месте, Соколов Е.В. и Григорьева Т.В. не представили суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что цели планируемого ими публичного мероприятия не могут быть достигнуты при проведении пикета на площадке перед зданием МБУК "Центр досуга" (ул. Ватутина, 2а).
Вопреки вышеназванной позиции, административные истцы не предприняли какие-либо усилия по урегулированию возникших разногласий, чтобы провести пикетирование и реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.
Более того, оспариваемый ответ позволяет административным истцам провести публичное мероприятие в ином месте и реализовать гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право на проведение публичного мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Таким образом, оспариваемый ответ направлен не на ограничение права административных истцов на проведение пикета, а, наоборот, на оказание им содействия в реализации этого права в соответствии с действующим законодательством.
Проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, предполагающем соблюдение положений Конституции Российской Федерации, Закона о митингах, иных законодательных актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона о митингах). Обязанность соблюдения этого принципа возлагается не только на органы государственной власти и органы местного самоуправления, но и на организаторов и участников публичных мероприятий.
Реализация права истцов на проведение пикета в настоящем случае зависит не от действий органа местного самоуправления, а исключительно от действий самих административных истцов.
Поскольку административным ответчиком не было совершено незаконных действий по отказу в проведении публичного мероприятия, оспариваемый ответ соответствует требованиям закона и прав административных истцов не нарушает, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что ранее неоднократно запланированные Соколовым Е.В. мероприятия также не состоялись по причине несогласования их проведения администрацией г. Белгорода и предложением перенести их в иное, отдаленное от центра города место, не требуют правовой оценки, поскольку выходят за рамки предмета настоящего спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение приведенных в ней норм Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергают.
Иное, отличное от судебного, толкование апеллянтами положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административных истцов в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, законно распределил бремя доказывания между сторонами, выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; последние нашли свое объективное подтверждение в совокупности собранных по административному делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителями не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е.В., Григорьевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
