Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33а-4757/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Шкуратовой А.В., Корнюшенкова Г.В.,
при помощнике судьи Кривде Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-3012/19 по апелляционной жалобе Чапли Ларисы Николаевны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 01 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Чапли Ларисы Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда Насуре Ю.Н. о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чапля Л.Н. обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N84146/18/39001-СД в отношении должника ООО "Балтийская жемчужина", обязанного на основании решения суда выплатить ей в счет неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в общей сумме 235000 рублей, в рамках которого 12 июля 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов должника: объекта незавершенного строительства 72 квартирного жилого дома по адресу: <адрес> и в отношении квартиры N по тому же адресу.
Сославшись на то, что данное постановление не исполнено, мер к реализации названного имущества судебным приставом-исполнителем не принято, Чапля Л.Н. просила суд признать незаконным допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чапля Л.Н. просит решение суда отменить, в её обоснование приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что перечисленное в административном иске имущество должника, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий, могло быть им отчуждено по вине судебного пристава-исполнителя, не проконтролировавшего исполнение данного постановления и не принявшего мер к реализации принадлежащего должнику имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2017 года в ОСП Ленинградского района города Калининграда возбуждено исполнительное производство N19028/17/39001-ИП о взыскании с ООО "Балтийская жемчужина" в пользу Чапли Л.Н. неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда и штрафа в размере 120000 рублей.
25 июля 2017 года в ОСП Ленинградского района города Калининграда возбуждено исполнительное производство N35169/17/39001-ИП о взыскании с ООО "Балтийская жемчужина" в пользу Чапли Л.Н. неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда и штрафа в размере 115000 рублей.
31 мая 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N84146/18/39001-СД.
Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 4 статьи 80 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
12 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда Елисовой Ю.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: объекта незавершенного строительства 72 квартирного жилого дома по адресу: Калининградская <адрес> в отношении квартиры N по тому же адресу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
Залог возникает в силу положений Закона N 214-ФЗ и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (ст. 6), при нарушении условий о качестве (ст. 7), при расторжении договора (ст. 9) и т.д.
Чапля Л.Н. усматривает нарушение своих прав на получение присужденных ей денежных сумм неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении неоконченного строительством многоквартирного жилого дома и квартиры в нем, а также в связи с непроведением мероприятий по реализации данного имущества в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Чапля Л.Н. не имеет преимущества перед участниками долевого строительства вышеуказанного многоквартирного дома, в этой связи оснований для признания её права нарушенным неисполнением постановления о запрете совершения регистрационных действий не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
