Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4756/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-4756/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.,
судей Ромадановой И.А., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Айнетдинова А.А. решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 сентября 2020 года по административному делу N 2а-3928/2020 по административному исковому заявлению Айнетдинова А.А. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы административного истца Айнетдинова А.А., пояснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области Ефимовой Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.08.2020 г. Айнетдинов А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указано, что Айнетдинов А.А. является гражданином Республики Узбекистан, отбывает наказание в ФКУ-ИК N УФСИН России по <адрес>. Решением ГУ МВД России по Самарской области от 04.05.2018 г. в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для принятия данного решения послужил факт неоднократного привлечения Айнетдинова А.А. к административной ответственности. Айнетдинов А.А. считает указанное решение является несправедливой мерой ограничения его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, не отвечает требованиям соразмерности конституционно закрепленным целям государства. До осуждения Айнетдинов А.А. проживал на территории РФ на основании вида на жительства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На территории Российской Федерации у него проживает мама, которая является гражданкой Российской Федерации, а также сожительница, однако при вынесении оспариваемого решения данные обстоятельства не учтены. Полагает, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 сентября 20200 года административное исковое заявление Айнетдинова А.А. оставлено без удовлетворения (л.д.67-74).
В апелляционной жалобе административный истец Айнетдинов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований (л.д. 97-99).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Айнетдинов А.А., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, и пояснил, что штраф им оплачен, в настоящее время отбывает наказание по ч. 2 ст. 111 УК РФ, срок отбывания наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области Ефимова Д.Д. (по доверенности) в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который на момент вынесения оспариваемого решения была включена ФСИН России.
Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан закреплены также Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313 (в ред. до 02 апреля 2020 г.)
Порядок подготовки документов и принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171.
Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации и их территориальных органов при исполнении принятых Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и вынесенных Федеральной службой исполнения наказаний (территориальным органом федеральной службы исполнения наказаний) решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных за совершение умышленного преступления, утвержденным приказом Минюста России и МВД России от 28 сентября 2018 г. N 198/633 определено, что заверенная копия решения о нежелательности в течение трех рабочих дней со дня ее получения территориальным органом ФСИН России направляется в территориальный орган МВД России на региональном уровне
Из материалов дела следует, что Айнетдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
Решением заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области Гринь А.В. от 04.05.2018 г. гражданину Республики Узбекистан Айнетдину А.А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 10.04.2023 г. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации".
Согласно сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) ФМС России Айнетдинов А.А. проживает на территории Российской Федерации с 2009 г., периодически выезжая в Республику Узбекистан.
В период пребывания на территории Российской Федерации административный истец дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 26.05.2017 г. Айнетдинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.Постановлением от 28.03.2018 г. Айнетдинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.
Оплата административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ от 26.05.2017 г. не произведена, что подтверждается данными АС ЦБДУИГ ФМС России.
Судебная коллегия принимает доводы административного истца, что все штрафы оплачены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования.
При этом, судом также установлено, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решения ГУ МВД России по Самарской области от 04.05.2018 г. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, равно как и сведений того, что Айнетдинов А.А. был лишен возможности своевременно оспорить решение о неразрешении въезда в РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец имел вид на жительство в Российской Федерации до 18.04.2019 г., а решение ГУ МВД России по Самарской области вынесено до окончания указанного срока, тем самым лишив Айнетдинова А.А. предоставленного права, не может влечь отмену или изменение состоявшегося решения, поскольку противоречит нормам материального права.
Пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется, в том числе в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что само по себе наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Айнетдинова А.А. нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания является правильным.
Из материалов дела следует, что за период времени нахождения на территории РФ Айнетдинов А.А. 18 раз привлекался к административной ответственности, в том числе 7 раз из них за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, 3 правонарушения совершены в области миграционного законодательства. Кроме того, Айнетдинов А.А. дважды привлечен к уголовной ответственности, приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Таким образом, поведение Айнетдинова А.А. свидетельствует о том, что он относился с пренебрежением к законодательству страны пребывания.
Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Самарской области соответствует требованиям действующего законодательства и является верным.
Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айнетдинова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
