Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-4756/2020
Судья ФИО2 Дело N а-4756/2020
25RS0010-01 N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО9, Кубатовой О.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий, решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по приостановлению государственной регистрации и отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи у ООО "Антарес" земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:693 общей площадью 13 272 кв.м. Право собственности ООО "Антарес" подтверждено государственной регистрацией права N от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора купли-продажи он представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Административный ответчик отказал ему в государственной регистрации права собственности на земельный участок, что подтверждается уведомлением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконным, поскольку заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок подано им в порядке, предусмотренном законодательством, оснований к отказу в регистрации права собственности на земельный участок не имелось, никаких документов о приостановлении государственной регистрации права он не получал, оснований отказа в государственной регистрации права собственности ему не разъяснялись. Сведения о незаконном отказе в государственной регистрации права на земельный участок он получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ранее не мог обжаловать данное решение и по уважительной причине пропустил установленный срок обжалования вышеуказанного решения.
Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по продлению срока ареста земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:693, обязав снять все обременения указанные в постановлениях Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить срок обжалования решения N от ДД.ММ.ГГГГ и решения N от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными решение N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, признать незаконными решение N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения и зарегистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие административных истца и ответчика.
Согласно представленным представителем административного ответчика возражениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с исковыми требованиями ФИО1 не согласно, просило в иске отказать. Действия государственного регистратора по отказу в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект являются законными и обоснованными.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем административного истца подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, приходит к следующему.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.218 КАС РФ).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с ДД.ММ.ГГГГ, регулируются положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее 218-ФЗ).
В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального Закона N 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений, о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление) через МАУ МФЦ Находкинского городского округа обратились ФИО1 и ООО "Антарес" с заявлением N о государственной регистрации перехода права на земельный участок, кадастровый N, представив в качестве документа основания для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NН.
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности на спорный объект.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ, основаниями для приостановления послужили сведения, установленные государственным регистратором Управления в рамках правовой экспертизы, о том, что в отношении спорного объекта в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об аресте на основании постановлений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ 3/6-153/2018; от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление через МАУ МФЦ Находкинского городского округа обратился директор ООО "Антарес" ФИО7 с заявлением N о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате ранее представленных документов.
В связи с чем, в соответствии с п. 41 ч. 1, ч. 8 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ, в которых сказано, что в случае, если не представлено заявление о прекращении государственной регистрации прав всеми лицами, представившими заявление для осуществления государственной регистрации прав, либо не представлено заявление всеми сторонами договора о прекращении государственной регистрации такого договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав, в том числе в случаях, когда в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ заявление на государственную регистрацию прав может быть представлено одной из сторон договора осуществление государственной регистрации приостанавливается на срок не более чем один месяц, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор принял решение о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права собственности до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заявление от ФИО1 до указанного срока в Управление не поступило, в соответствии со ст. 27 Закона N 218-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор принял решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требований о признании незаконными действия Управления по продлению срока ареста земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:693, решения о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, об обязании снять все обременения указанные в постановлениях Ленинского районного суда <адрес>, суд, руководствовался положениями Федерального Закона N 218-ФЗ и нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций, сделав вывод о законности и обоснованности действий, а также решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по приостановлению государственной регистрации права на спорный земельный участок, поскольку регистрирующий орган осуществляет прекращение записей об арестах на основании поступивших в данный орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии арестов и не обладает полномочиями по самостоятельному осуществлению прекращения указанных записей, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на спорный земельный участок.
Что касается требований административного истца в части признания незаконными действия, решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал вывод о том, что действия государственного регистратора по отказу в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект и принятое ДД.ММ.ГГГГ решение соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемое отношение. Решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому правовых оснований, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, в связи с чем отказал в иске в указанной части.
Помимо этого, свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд при подаче искового заявления.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, (бездействия) и решений Управления требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий, решений административного ответчика отказано, то на него не могла быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд был пропущен ФИО1 по уважительным причинам,в связи с незаконными действиями ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда.
Судом установлено, что уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, решение об отказе в государственной регистрации права были приняты Управлением и переданы в многофункциональный центр в предусмотренные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, способ получения документов указан: "лично, в многофункциональном центре по месту предоставления документов", о чем имеется подпись последнего.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 не был лишен возможности своевременно узнать о решениях государственного регистратора, принятых в отношении спорного земельного участка. Причиной неполучения оспариваемых решений Управления послужило уклонение административного истца от их получения в многофункциональном центре.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, зная о поданных заявлениях в Управление на государственную регистрацию права собственности, ФИО1 должен был проявить должную заинтересованность в получении ответов, вместе с тем только лишь ДД.ММ.ГГГГ получил указанные сведения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, а названные в качестве уважительных причин пропуска срока, таковыми не являются.
Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, в том числе, по мотиву пропуска процессуального срока для обращения в суд, являются правильными. Данные выводы основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного прочие доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований правового значения не имеют.
Принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
