Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33а-4756/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.,
судей: Герасимовой О.В., Карбовского С.Р.,
при секретаре Цой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2020 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Бердуто А. Г. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об обжаловании решения, действий (бездействий)
по апелляционной жалобе Бердуто А.Г. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., пояснения административного истца Бердуто А.Г., представителя административного ответчика Руновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердуто А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с требованием о признании незаконными отказов в предоставлении ему свиданий с его представителем в Европейском суде по правам человека (далее - ЕСПЧ) Мандрицкой Е.Г. в порядке, определенном частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, по мотивам необходимости предоставления документов, доказывающих юридическое образование представителя, решения (определения) суда о том, что представитель является общественным защитником, подтверждающих право представителя заниматься юридической деятельностью.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он надлежащим образом наделил Мандрицкую Е.Г. полномочиями представлять его интересы в ЕСПЧ, в судах РФ и других органах государственной власти и учреждениях РФ; доверенность удостоверена начальником ФКУ ИК-6 и имеется в материалах его личного дела, где имеются и иные аналогичные доверенности, удостоверенные начальником исправительного учреждения по предыдущему месту отбытия наказания; в ЕСПЧ направлялось заявление о представлении его интересов указанным лицом, вся корреспонденция из ЕСПЧ по движению его жалоб поступает на адрес Мандрицкой Е.Г., она указана как его представитель в состоявшихся решениях суда, в формулярах коммуницированных жалоб, находящихся на рассмотрении в ЕСПЧ, следовательно, он имеет право на свидание с представителем в порядке ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ без какого-либо ограничения.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2020 года в удовлетворении административных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бердуто А.Г. с постановленным по делу решением не согласен, просит его отменить и вынести по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом сделан ошибочный вывод о том, что его представитель Мандрицкая Е.Г. не имеет права на оказание юридических услуг, не принята во внимание правовая позиция изложенная в постановлении ЕСПЧ по делу "Захаркин против Российской Федерации", указывает на нарушение положений статьи 19 Конституции Российской Федерации, обращает внимание на то, что срок обжалования им не пропущен.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Бердуто А.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного ответчика Рунова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как видно из материалов административного дела, Бердуто А.Г. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
28.11.2019 года Бердуто А.Г. обратился к администрации исправительного учреждения с заявлением, в котором просил предоставить ему свидания в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ с представителем его интересов в Европейском Суде по правам человека Мандрицкой Е.Г.
27.12.2019 года на указанное обращение дан ответ, в котором указана причина отказа в предоставлении свиданий.
17.03.2020 года Бердуто А.Г. вновь обратился с аналогичным заявлением, выразив несогласие с отказом в предоставлении свиданий.
15.04.2020 года на указанное обращение дан ответ, в котором также указаны причины отказа в предоставлении истребуемых свиданий, в том числе сообщено о возможности предоставления таких свиданий в случае предоставления документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, решения (определения) суда о том, что представитель является общественным защитником и иных документов, подтверждающих право заниматься данным видом деятельности (юридической практикой).
Мандрицкая Е.Г. является представителем Бердуто А.Г. на основании доверенностей, выданных административным истцом и удостоверенным в соответствии с требованиями закона. Полномочия, которым административный истец наделил своего представителя, изложены в доверенностях от 01.06.2014 (срок действия на три года, в настоящее время истек), от 14.08.2018, 04.02.2020; Мандрицкая Е.Г. представляет интересы Бердуто А.Г. в ЕСПЧ, ей также было отказано в предоставлении свиданий в порядке, определенном частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, о чем сообщено 20.01.2020 года с разъяснением оснований, при которых такие свидания могут быть предоставлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что законодатель гарантировал осужденному право на получение именно квалифицированной юридической помощи адвоката или иного лица, имеющего право на ее оказание, и цель предоставления свидания, предусмотренная частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ может быть достигнута в случаях, когда лицо, оказывающее юридическую помощь, имеет высшее юридическое образование. Поскольку Мандрицкая Е.Г. не имеет высшего юридического образования и административным истцом не доказано, что целью свидания являлось именно оказание юридической помощи, как не доказано, что Мандрицкая Е.Г. может быть отнесена к категории иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Мандрицкой Е.Г. свиданий в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Выдачи административным истцом доверенности на представление его интересов, не позволяет отнести Мандрицкую Е.Г. к лицам, имеющим право оказывать юридическую помощь.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, содержит сходное правовое регулирование.
Аналогичное положение закреплено в статье 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пп. 144, 145), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189.
Согласно пункту 1 Регламента (Правил процедуры) Европейского суда по правам человека, лица, неправительственные организации или группы частных лиц вправе первоначально подавать жалобы на основании статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод самостоятельно или через представителя.
При подаче жалобы представителем может быть любое лицо, в том числе не являющееся адвокатом или юристом.
Статус Мандрицкой Е.Г., как представителя заявителя Бердуто А.Г. в ЕСПЧ, подтвержден материалами дела, а именно выданными Бердуто А.Г. на имя Мандрицкой Е.Г. доверенностями и извещениями ЕСПЧ направленными Мандрицкой Е.Г. как представителю Бердуто А.Г.
Факт обусловленности свидания осужденного Бердуто А.Г. и его представителя Мандрицкой Е.Г. оказанием юридической помощи в судебном заседании не опровергнут.
При указанных обстоятельствах отказ администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю свиданий с его представителем для получения юридической помощи законным признать нельзя.
Положения вышеприведенных правовых норм администрации исправительного учреждения необходимо учитывать при рассмотрении заявлений административного истца о предоставлении ему свиданий в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в будущем.
Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование отказа.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Применительно к настоящему делу трехмесячный срок обжалования надлежит исчислять с даты последнего отказа, т.е. с 15.04.2020 года. Административный иск подан административным истцом 21.04.2020 года, в пределах установленного законом трехмесячного срока.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Бердуто А.Г. - удовлетворить.
Признать незаконным отказ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в предоставлении Бердуто А. Г. свиданий с его представителем в Европейском суде по правам человека Мандрицкой Е.Г., в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
Е.Л. Унтевская
Судьи:
О.В. Герасимова
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
