Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года №33а-4756/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33а-4756/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., при секретаре Токаревой М.В., с участием Бажиной Г.И. поддержавшей доводы частной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Бажиной Г. И. на определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Бажиной Г. И. о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Бажиной Г. И. о взыскании налога, пени по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения,
установил:
Бажина Г.И. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> Республики с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС по <адрес> к Бажиной Г.И. о взыскании налога, пени по вновь открывшимся обстоятельствам.
Октябрьским районным судом <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое определение, которым заявление Бажиной Г.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Бажиной Г.И. о взыскании налога, пени по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бажина Г.И. просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что ей стало известно, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <адрес> допущена техническая ошибка, которая повлекла за собой, в том числе завышенный размер налога. Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не верен, поскольку заявитель частной жалобы узнала об ошибке при определении кадастровой стоимости только ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ИФНС по <адрес> к Бажиной Г.И. о взыскании налога, пени, удовлетворены. С Бажиной Г.И. взыскано в доход бюджета земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: Налог в размере 41 <данные изъяты>, пени в размере <адрес> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бажиной Г.И. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.
В ст. 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что ей стало известно, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:02:0101005:26 допущена техническая ошибка, которая повлекла за собой, в том числе, завышенный размер налога. В настоящее время кадастровая ошибка исправлена.
Вопреки мнению заявителя частной жалобы, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 350 КАС РФ. На ДД.ММ.ГГГГ (год, являющийся налоговым периодом), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> адрес: Россия, <адрес>, <адрес>, составляла <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей не применялась к налоговому периоду 2016 года, поскольку была установлена позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как п. 1 ст. 391 НК РФ устанавливает, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, налоговая база была исчислена исходя из актуальной кадастровой стоимости, а ее дальнейшее изменение не влияет на правильность судебного акта, который заявитель просит отменить ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что после рассмотрения дела по существу возникли вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка