Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33а-4752/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33а-4752/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела 16 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Корлякова С. М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требований Корлякова С. М. к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике Ломаевой Ольге Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничения выезда из Российской Федерации, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, выслушав Корлякова С.М., его представителя Трефилову Е.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Корляков С.М. (далее - административный истец, должник) обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик), в котором просил признать действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда из Российской Федерации незаконными.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа (судебного приказа) от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС N, выданным судебным участком N3 г.Глазова о взыскании с Корлякова С.М. задолженности по страховым взносам. О принимаемых административным ответчиком решениях и мерах должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ на пограничном контроле в аэропорту Домодедово г.Москва, когда ему было вручено уведомление об ограничении выезда из Российской Федерации. О проводимых в ходе исполнительного производства каких-либо исполнительных действий судебный пристав-исполнитель его не уведомлял. Согласно данным размещенным на сервисе ФССП России по УР в сети Интернет, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял <данные изъяты>. Отмечает, что до настоящего времени оспариваемое постановление ему не вручено. На основании изложенного, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.
Кроме того, при обращении с административным иском в суд административный истец просил восстановить пропущенный на обращение с иском в суд срок, мотивируя свое требование тем, что о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ на пограничном контроле в аэропорту Домодедово г.Москва. По причине нахождения в г.Москва до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике Ломаева Ольга Олеговна (далее - судебный пристав-исполнитель Ломаева О.О., административный ответчик), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР).
Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Глазове и Глазовском районе УР (л.д. 76-81).
В судебном заседании представитель административного истца Корлякова С.М. - Трефилова Е.А. заявленные требования поддержала.
Представитель административных ответчиков Сидорова О.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Глазове и Глазовском районе УР - Афонин А.В. мнение по заявленным административным исковым требованиям не высказал.
Административный истец Корляков С.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ломаева О.О., представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N по УР не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с частью 6 статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что срок для обжалования им не пропущен. Считает, что протоколы судебных заседаний оформлены с нарушениями действующего законодательства, в деле отсутствует документ о высшем юридическом образовании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Глазове и Глазовском районе УР Афонина А.В. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ВС N о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Глазове и Глазовском районе УР с Корлякова С.М. задолженности по страховым взносам в виде недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период деятельности как адвоката <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Моисеевой Л.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника Корлякова С.М., взыскатель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Глазове и Глазовском районе УР, предмет исполнения задолженность, страховые взносы, включая пени и госпошлина <данные изъяты>
Пунктом 2 данного постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Из чека-ордера по операции от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Корляковым С.М. внесено на счет получателя УФК по УР (отделение пенсионного фонда РФ (ГУ) по УР <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ломаевой О.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, в связи с неисполнением Корляковым С.М. требований исполнительного листа в добровольном порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил <данные изъяты>
Из уведомления ППр Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ 02 час. 30 мин. Nследует, что Корлякову С.М. ограничен выезд из Российской Федерации на основании ФССП ОСП по Глазовскому и Ярскому районам.
Из подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ТТ-Трэвел" следует, что дата тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Корлякова Яна и Корляков С., страна Турция, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, дата прилета ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная информация содержится в ваучере 3764660, маршрутных квитанциях электронных билетов.
Согласно электронному билету N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Корлякова С.М. был приобретен железнодорожный билет на ДД.ММ.ГГГГ по направлению Москва-Глазов, прибытие ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Корляков С.М. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР с претензией о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных издержек в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пограничном контроле в аэропорту Домодедово г. Москва ему было вручено уведомление об ограничении его выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП ОСП по Глазовскому и Ярскому районам.
В обоснование своих доводов, административным истцом также представлены: выписка по счету банковской карты АКБ "ИЖКОМБАНК" (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету N открытому на имя Корлякова С.М., выписка ПАО Сбербанк о состоянии вклада Корлякова С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, N, свидетельствующие о наличии свободных денежных средств на различных счетах истца.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике направлен в адрес административного истца ответ N, на поданное заявление.
Из реестра платежей по страхователю до ДД.ММ.ГГГГ, представленного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Глазове и Глазовском районе УР, следует, что 29 июля 2015 года Корляковым С.М. перечислено <данные изъяты> взыскателю.
Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг по исполнительному производству составляет <данные изъяты>., взыскано <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, финансовые организации и регистрирующие органы о предоставлении сведений в отношении должника Корлякова С.М., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на заработную плату.
Ссылаясь на ненаправление в адрес должника постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, Корляков С.М. просил признать действия судебного пристав-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда из Российской Федерации незаконными.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил свои действия в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, является законным и отмене не подлежит.
Ввиду того, что представленный чек-ордер по операции от 29 июля 2015 года N114 о внесении Корляковым С.М. на счет получателя УФК по УР (отделение пенсионного фонда РФ (ГУ) по УР <данные изъяты> подтверждает осведомленность Корлякова С.М. о наличии возбужденного исполнительного производства; должником не представлена информация о предоставлении ему отсрочки, либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа судом, вынесшим решение о взыскании задолженности; доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительным документе, материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
При этом суд отметил, что ненаправление копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отсутствие доказательств направления должнику копии постановления от 20 февраля 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности самого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что судебные приставы-исполнители действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются мерой принудительного исполнения, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Как установлено статьей 67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы РФ, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Анализ приведенных положений закона и материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Моисеевой Л.А. возбуждено исполнительное производство на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N г. Глазова Удмуртской Республики исполнительного листа серии ВС N, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.
В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем на основании предоставленных федеральным законодательством полномочий ввиду неисполнения должником исполнительного документа был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, о чем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является процессуальным документом, принимаемым в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, имеет форму, установленную статьей 14 этого же закона.
Таким образом, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушает права и законные интересы должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен принять во внимание копию чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., поскольку платеж был произведен Корляковым С.М. после принятия решения, признается судебной коллегией необоснованным. Так, из копии указанного чека-ордера усматривается, что Корляковым С.М. была произведена оплата денежной суммы за налоговый период 2014 года, тогда как судебным приказом, выданным мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, недоимка по страховым взносам за налоговый период 2014 года взыскана быть не могла. Судебная коллегия констатирует, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции административным истцом не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих, что денежные средства <данные изъяты>, зачисленные на счет получателя УФК по УР, подтверждающиеся чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, вносились Корляковым С.М. в счет погашения долга по иному исполнительному производству, в котором он является должником.
В соответствии с частями 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия полагает, отказывая в удовлетворении заявления, суд также правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов Корлякову С.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ - день отстранения от полета и выдача уведомления ППр Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ 2 час. 30 мин. N, однако в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что все протоколы судебных заседаний оформлены с нарушением требований пунктов 1-5 части 3 статьи 205 КАС РФ, не влекут отмену решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания административным истцом принесены не были, иных доказательств данного обстоятельства не представлено.
Также не является основанием для отмены решения довод жалобы об отсутствии в материалах дела диплома о высшем юридическом образовании представителя заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Глазове и Глазовском районе УР Афонина А.В., поскольку обязательное приобщение к материалам дела диплома о высшем юридическом образовании представителя стороны нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.
Доводы жалобы административного истца о том, что срок на обращение с указанным иском не пропущен уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебной коллегией указанные доводы также признаны несостоятельными.
Статья 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав и законных интересов административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Корляков С.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть спустя 27 дней со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Довод Корлякова С.М., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство невозможности возвращения в г. Глазов, поскольку в летний период возникают сложности с приобретением проездных документов, является голословным, ничем не подтвержденным. Сомнений в том, что у административного истца имелась возможность подать административный иск в суд в течение десяти дней со дня, когда ему, стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, у судебной коллегии не имеется.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направилось постановление о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку по настоящему административному делу бездействие по не направлению Корлякову С.М. постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не обжаловалось, законность указанного бездействия судом не проверяется.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого решения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, получили надлежащую правовую оценку в решении и не влияют на его законность и обоснованность.
Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корлякова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Н.Н. Сентякова
В.А. Соловьев
Копия верна:
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка