Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-475/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Н.А.
судей
Лихачевой С.А., Качура И.О.,
при секретаре
Лашневой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год и пени
по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Охинского городского суда от 24 ноября 2020 года, которым с нее в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области взыскана недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский".
Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия
установила:
27 августа 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее МИФНС России N 4 по Сахалинской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указано, что по предоставленной компетентными органами информации Ф.И.О.1 в 2018 году принадлежало на праве собственности транспортное средство, в связи с чем Инспекцией исчислен налог в размере <данные изъяты> руб. и направлено налоговое уведомление об уплате налога в срок до 02 декабря 2019 года. В связи с неуплатой налога в установленный срок Инспекцией начислена пеня в размере <данные изъяты> коп. и Ф.И.О.1 направлено требование об уплате налога и пени, однако, до настоящего времени оплата задолженности не произведена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по уплате транспортного налога у нее не возникла в связи с фактическим отсутствием объекта налогообложения. При этом, снять транспортное средство с учета она не имеет возможности ввиду наложения судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства запрета на регистрационные действия. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о привлечении к участию в деле службы судебных приставов, истребовании доказательств и отложении судебного заседания.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступил письменный отзыв МИФНС России N 4 по Сахалинской области.
Административный ответчик Ф.И.О.1 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие административного ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Ф.И.О.6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что за Ф.И.О.1 в 2018 году было зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в связи с чем в ее адрес налоговым органом направлено налоговое уведомление N от 24 июля 2019 года об уплате в срок до 02 декабря 2019 года транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> руб.
В связи с неуплатой налога налогоплательщику выставлено требование N от 23 декабря 2019 года, которым предложено в срок до 31 января 2020 года погасить недоимку по транспортному налогу в вышеуказанном размере и начисленные пени в размере <данные изъяты> коп.
Поскольку указанное требование оставлено без исполнения, 03 марта 2020 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 10 Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ф.И.О.1 указанной задолженности и пени.
В соответствии с судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Сахалинской области от 06 марта 2020 года с Ф.И.О.1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. и пеня в размере <данные изъяты> коп.
В связи с поступившими письменными возражениями от должника Ф.И.О.1 данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 07 мая 2020 года.
Таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России N 4 по Сахалинской области соблюден, как и процедура уведомления собственника об уплате налога, погашении задолженности, предшествующая обращению в суд.
Полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей, подтверждены. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания, административным истцом исполнена.
Изложенное подтверждает правомерность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, об удовлетворении требований налогового органа о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу и пени в судебном порядке, а также обоснованность взыскания с Ф.И.О.1 в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Представленный расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности уплаты транспортного налога со ссылкой на продажу транспортного средства и невозможность снятия его с регистрационного учета не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства следует, что на имя Ф.И.О.1 с 28 января 2009 года зарегистрирован <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О и др.).
Принимая во внимание, что в 2018 году транспортное средство было зарегистрировано на имя Ф.И.О.1, в силу вышеприведенных положений закона она является налогоплательщиком по отношению к объекту налогообложения - <данные изъяты>.
Отчуждение транспортного средства основанием для освобождения Ф.И.О.1 от уплаты транспортного налога не является, поскольку единственным основанием для прекращения взимания транспортного налога является прекращение регистрации транспортного средства. Иных оснований, предусмотренных налоговым законодательством, для неначисления транспортного налога, по делу не установлено.
Ссылка Ф.И.О.1 на невозможность снятия с учета транспортного средства ввиду наложения судебным приставом - исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства является несостоятельной, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется в сложившейся ситуации, она не лишена была возможности принять соответствующие меры для разрешения данного вопроса.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ее ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле службы судебных приставов не нашли своего подтверждения, ходатайства разрешены судом в соответствии с процессуальными требованиями путем вынесения протокольного определения и обоснованно отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, исключив указание на взыскание с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени в пользу налогового органа, так как взыскание следует производить в доход соответствующего бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих региональных налогов: транспортного налога - по нормативу 100 процентов.
Таким образом, взысканная с Ф.И.О.1 сумма подлежит зачислению в доход бюджета Сахалинской области на соответствующие реквизиты, а не в пользу МИФНС России N 4 по Сахалинской области, как ошибочно указал в резолютивной части суд первой инстанции.
Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения о взыскании обязательных платежей и санкций надлежит указать место жительства лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность.
При этом, разрешая вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины, судом неверно произведен ее расчет.
Поскольку общая сумма задолженности по обязательным платежам составила 13 780 руб. 36 коп., с административного ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 548 руб. 33 коп.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 24 ноября 2020 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Ф.И.О.1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> коп.,
перечислив указанные суммы на следующие реквизиты: УФК по Сахалинской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области, ИНН N, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г.Южно-Сахалинска, р/с N, код ОКТМО N, БИК N, КБК N (транспортный налог), КБК N (пеня).
Взыскать с Ф.И.О.1 в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А.Седых
Судьи С.А.Лихачева
И.О.Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
