Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2021 года №33а-475/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-475/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Говорова С.И. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данжинова В.П. к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия <Данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконными постановления об ограничении в специальном праве на управление транспортным средством и отказа в отмене ограничения по апелляционной жалобе Данжинова В.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Данжинов В.П. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2015 года с него в пользу Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия взыскано 889 435 рублей 13 копеек. 3 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N <Данные изъяты>-ИП. В 2020 году Данжинов В.П. обратился в ГИБДД МВД по Республике Калмыкия для замены водительского удостоверения. Работники инспекции сообщили ему, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты> 20 декабря 2017 года вынесено постановление о введении в отношении него ограничения в специальном праве на управление транспортным средством. С 2017 по 2020 г.г. водительское удостоверение у него не изымалось, о введенном ограничении до обращения в ГИБДД МВД по Республике Калмыкия не знал. В замене водительского удостоверения было отказано со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя <Данные изъяты> от 20 декабря 2017 года получена в феврале 2021 года. Письмом заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия <Данные изъяты> от 19 февраля 2021 года в отмене постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения отказано. Неисполнение исполнительного документа вызвано уважительными причинами - отсутствием денежных средств для выплат взыскателю, поскольку он не работает, не имеет недвижимости, транспортного средства, банковских вкладов или иного имущества. 1 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату к пенсии с удержанием 50% по исполнительному листу. Без уважительных причин он от погашения долга не уклонялся. 18 июля 2016 года определением суда по заявлению должника предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 14 мая 2015 года, снижен установленный судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты> размер удержания из пенсии до 40%. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 20 декабря 2017 года имелось указанное в пункте 5 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" препятствие в ограничении специального права истца. Постановление судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2017 года нарушает его законные интересы, ему как инвалиду <Данные изъяты> группы затруднительно пользоваться общественным транспортом, при посещении медицинских и социальных учреждений он передвигался на транспортном средстве родственников, отсутствие водительского удостоверения лишает его такой возможности. Просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия <Данные изъяты> от 20 декабря 2017 года о введении в отношении него ограничения в специальном праве на управление транспортным средством и отказ заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 19 февраля 2021 года в отмене ограничения; обязать административных ответчиков устранить нарушение и отменить ограничение в специальном праве на управление транспортным средством.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Данжинову В.П. отказано.
В апелляционной жалобе Данжинов В.П. просит отменить оспариваемое решение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В оспариваемых постановлении судебного пристава-исполнителя <Данные изъяты> от 20 декабря 2017 года и письме заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 19 февраля 2021 года нет никаких данных о том, что он в отсутствие уважительных причин не погашает долг. Отказывая в иске, суд проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности погасить долг: постановление судебного пристава-исполнителя <Данные изъяты> от 1 октября 2015 года и определение Элистинского городского суда от 18 июля 2016 года, имеющее, в силу статьи 64 КАС РФ, преюдициальное значение по настоящему делу. На момент вынесения оспариваемого постановления от 20 декабря 2017 года уже имелось указанное в пункте 5 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" препятствие в ограничении его специального права. В нарушение требований статьи 180 КАС РФ суд в решении не изложил мотивы отклонения его довода об определении от 18 июля 2016 года как основания признания ограничения его в специальном праве незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данжинов В.П. и его представитель Ильжиринов В.И. доводы жалобы поддержали, просили отменить оспариваемое решение с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила оставить оспариваемое решение суда без изменения.
Представитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия <Данные изъяты>, представитель заинтересованного лица Министерства труда и социальной защиты Республики Калмыкия в судебное заседание не явились. О причинах неявки в суд не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции исходил из отсутствия препятствий к применению ограничений на пользование должником Данжиновым В.П. специальным правом (правом на управление транспортными средствами), отсутствия доказательств необходимости использования транспортного средства Данжиновым В.П., имеющим <Данные изъяты> группу инвалидности и указал на соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в числе прочего, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.
Так, согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом 1 или 2 группы либо ребенком-инвалидом.
При этом из содержания приведенной нормы не следует, что запрет к установлению данного ограничения возможен лишь тогда, когда должник является лицом, которому транспортное средство предоставлено органами социальной защиты в связи с инвалидностью. Наличие инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет или ограничивает передвижение без автомашины, также является основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами).
Как следует из материалов дела, 3 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N <Данные изъяты>-ИП в отношении должника Данжинова В.П. по взысканию в пользу Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия 889435,13 рублей.
20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении специального права должника Данжинова В.П. в части водительского удостоверения N <Данные изъяты> от 12 января 2011 года.
Письмом заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия <Данные изъяты> N 08015/21/10417 от 19 февраля 2021 года Данжинову В.П. отказано в отмене ограничений в специальном праве на управление транспортным средством.
Согласно справке филиала N 1 ГБ МСЭ по Республике Калмыкия от 22 мая 2009 года Данжинову В.П. установлена <Данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Согласно представленной административным истцом в суд апелляционной инстанции медицинской справке БУ РК "Городская поликлиника" от 18 июня 2021 года Данжинову В.П. установлен диагноз: "<Данные изъяты>". О наличии и характере заболевания, связанного с инвалидностью, свидетельствуют и иные представленные Данжиновым В.П. медицинские документы: выписки из амбулаторной карты от 13 июля 2011 года, заключения врача-рентгенолога от 10 апреля 2014 года и 5 октября 2017 года.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что Данжинов В.П. имеет заболевание "<Данные изъяты>", в связи с чем, возможности для передвижения у него ограничены, чем обусловлено использование им автомобиля, принадлежащего родственникам.
Между тем судебным приставом-исполнителем до принятия оспариваемого постановления не были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2017 года следует признать необоснованным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Соответственно являются неправомерными выводы суда об отсутствии препятствий к применению ограничений на пользование должником Данжиновым В.П. специальным правом (правом на управление транспортными средствами), отсутствии доказательств необходимости использования транспортного средства Данжиновым В.П., имеющим <Данные изъяты> группу инвалидности.
Обсуждая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Данжинов В.П. был временно ограничен в специальном праве управления транспортными средствами. Правоотношения, вытекающие из указанного постановления, являются длящимися. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, Данжинов В.П. фактически ставит вопрос о восстановлении его права на управление транспортными средствами. Таким образом, оснований для вывода о пропуске Данжиновым В.П. срока обращения в суд не имеется.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2021 года отменить.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия <Данные изъяты>от 20 декабря 2017 года об ограничении в пользовании Данжинова В.П. специальным правом в виде права управления транспортным средством и отказ заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 19 февраля 2021 года <Данные изъяты> в отмене указанного постановления.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодаре в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.Л.Лиджеева
Судьи С.И.Говоров
Л.М.Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка