Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-475/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Говорова С.И. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, начальнику отдела - старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе начальника отдела Элистинского городского отдела службы судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Адьянова К.Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административных ответчиков Пюрбеевой В.К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее ПАО "Мособлбанк", Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивирую следующим.
5 октября 2016 г. заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия исковые требования Банка к Ушакову А.П. удовлетворены. Взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 26 ноября 2013 г. в размере 477573 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13976 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки LADA 219060 Granta, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN: ***, двигатель N ***, принадлежащее на праве собственности ответчику Ушакову А.П., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 530000 руб.
В отношении должника Ушакова А.П. 7 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N 2) возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании задолженности по кредитному договору, N *** об обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста от 1 февраля 2019 г. Заложенное имущество передано на реализацию на публичных торгах. Согласно информации официального сайта "torgi.gov.ru" публичные торги по реализации заложенного имущества - автомобиля Ушакова А.П., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Полагая, что заложенный автомобиль в настоящее время стоит меньше, чем установлено решением суда его начальная продажная цена, Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Банка об изменении порядка исполнения судебного акта отказано. Указанное определение мотивировано тем, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 г. определение суда оставлено без изменения. В настоящее время исполнительное производство в отношении Ушакова А.П. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рубашановой И.В., которая в нарушение ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не вынесла постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки имущества, в адрес взыскателя постановление не направлено, имущество на торги не передано. С момента вынесения определения суда об отказе Банку в изменении способа и порядка исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Рубашановой И.В. не предпринимаются меры по привлечения специалиста-оценщика, по вынесению постановления об оценке, меры по реализации имущества. Также Банком в адрес ЭГОСП N 2 неоднократно направлялись заявления по исполнительному производству, в нарушение требований закона, заявления судебным приставом-исполнителем не рассмотрены.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 Рубашановой И.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о проверке сохранности арестованного имущества, о запрете выезда должника за пределы РФ, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, об удержании денежных средств с заработной платы должника в рамках исполнительного производстваN ***; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 Рубашанову И.В. в рамках исполнительного производстваN ***принять меры по рассмотрению ходатайств и предоставлению запрашиваемой информации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 Рубашановой И.В., выразившиеся в непринятии мер по исполнению решения суда - не привлечению специалиста оценщика для оценки арестованного имущества, не вынесению постановления об оценке арестованного имущества, не направлении арестованного имущества на торги, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ушакова А.П.; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 Рубашанову И.В. принять меры по привлечению специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, принять меры по вынесению постановления об оценке арестованного имущества, принять меры по реализации автомашины марки LADA 219060 Granta, 2013 года выпуска, цвет синий, VINN ***, на торгах в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу; обязать УФССП по РК в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП по РК, в частности начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 Адьяновым К.Д., судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 Рубашановой И.В. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по привлечению специалиста-оценщика, по вынесению постановления об оценке имущества, по передаче имущества на торги.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2020 г. административное исковое заявление ПАО "Мособлбанк" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП по РК Рубашановой И.В., выразившееся в не принятии мер по привлечению специалиста в рамках исполнительного производства N ***, для оценки имущества - автомашины марки LADA 219060 Granta, цвет синий, VIN: ***, специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Возложена обязанность по привлечению специалиста в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" для произведения оценки автомашины и в установленный законом срок. В остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе начальник ЭГОСП N 2 Адьянов К.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО "Мособлбанк", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом не учтены нормы законодательства о залоге, которые определяют установление стоимости заложенного имущества в судебном порядке. В случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Оценка с привлечением оценщика судебным приставом-исполнителем противоречит установленному порядку исполнения судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Исмагилова Л.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела ЭГОСП N 2 Адьянова К.Д. без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Пюрбеевой В.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений.
Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что бездействием судебного пристава-исполнителя по не привлечению специалиста для оценки арестованного имущества нарушаются права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, в результате чего он лишается возможности своевременно получить присужденное решением суда. В удовлетворении остальной части административных исковых требований было отказано, поскольку фактов подтверждения бездействие административного ответчика судом не установлено.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2016 г. с Ушакова А.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 26 ноября 2013 г. по состоянию на 16 августа 2016 г. в размере 477 573 руб. 94 коп.; обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки LADA 219060 Granta, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN:***, двигательN ***, принадлежащее на праве собственности ответчику Ушакову А.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору N*** от 26 ноября 2013 г. в размере 477 573 руб. 94 коп., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 530 000 руб.
20 декабря 2016 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия представителю Банка выданы исполнительные листы серии***о взыскании задолженности по кредитному договору, серии***об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании исполнительного листа серии *** судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 Рубашановой И.В. 7 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производствоN *** на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 491 549 руб. 94 коп. в отношении Ушакова А.П. в пользу взыскателя Банка.
Ушаковым А.П. частично погашена сумма долга в размере 177 руб. 89 коп., что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Как следует из материалов исполнительного производстваN*** 7 июля 2017 г. по заявлению Банка на основании исполнительного листа серии***судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 Олыкайнен С.А. возбуждено исполнительное производство*** в отношении Ушакова А.П. в пользу Банка на предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки LADA 219060 Granta, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN:***, двигательN ***, принадлежащее на праве собственности ответчику Ушакову А.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 26 ноября 2013 г. в размере 477 573 руб. 94 коп., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 530 000 руб.
В соответствии с актом описи арестованного имущества (автотранспорта) от 1 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 Кишиктеевой А.Ю. произведены арест и опись автомашины марки LADA 219060 Granta, цвет синий, VIN:N ***, двигатель NN ***, указана предварительная оценка 530 000 руб., при этом в графе "оценка имущества является затруднительной и для определения стоимости имущества будет назначен специалист" проставлен прочерк.
В рамках исполнительного производстваN *** автомашина марки LADA 219060 Granta, VIN:***, изъята у должника Ушакова А.П. 1 февраля 2019 г. и передана на ответственное хранение ООО *** с установлением режима хранения без права пользования имуществом, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества, распиской об ответственном хранении имущества, постановлением о назначении ответственного хранителя, актом о передаче на хранения арестованного имущества от 1 февраля 2019 г.
Постановлением от 16 мая 2019 г. спорная автомашина передана в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, цена автомашины согласно акту описи и ареста составила 530 000 руб., стоимость по оценке - 530 000 руб.
2 августа 2019 г. указанное имущество отозвано с реализации.
Из материала N *** следует, что 30 июля 2019 г. Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что по цене, уставленной решением суда в 530 000 руб., реализация заложенного имущества окажется невозможной, поскольку стоимость данного имущества составляет 180 000 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Банка об изменении порядка исполнения судебного акта отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 г. определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2019 г. оставлено без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу 26 сентября 2019 г.
При рассмотрении заявления Банка ЭГОСП N 2 привлечено к участию, материалы исполнительного производстваN ***содержат копии судебных актов, в которых суд пришел к выводу, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя с указанием на то, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В нарушение положения статей 85 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества.
Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доказательств наличия причин объективно препятствующих исполнению требований закона и судебных актов о привлечении специалиста для оценки транспортного средства, административными ответчиками не представлено.
Учитывая, что уважительных причин, препятствующих привлечению оценщика не представлено, суд пришел к правильному выводу о необходимости признать бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 Рубашановой И.В. по исполнению исполнительного производства, выразившееся в не привлечении в установленный срок специалиста для оценки арестованного автомобиля.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств о проверке сохранности арестованного имущества, запрете выезда должника за пределы РФ, предоставлении информации о ходе исполнительного производства, об удержании денежных средств с заработной платы должника исходил из того, что нарушений прав административного истца допущено не было, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя предоставить испрашиваемую информацию у суда не имелось.
В части требований о возложении на УФССП по РК обеспечить принятие начальником отдела - старшим судебным приставом ЭГОСП N 2 Адьяновым К.Д., судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 Рубашановой И.В. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по привлечению оценщика, вынесению постановления об оценке имущества, передаче имущества на торги, то указанные требования судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить заочное решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.
Судебная коллегия такие выводы также признает обоснованными.
Ссылка представителя административного ответчика Пюрбеевой В.К., на решение суда Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2016 г., которым установлена начальная продажная стоимость автомобиля, является несостоятельной. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2020 г. установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества. Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии установленному порядку исполнения решения суда привлечение оценщика самостоятельно судебным приставом-исполнителем, являются неправомерными, основаны на неправильном толковании норм материального права (статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя начальника отдела - старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Адьянова К.Д. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий
Л.Л. Лиджеева
Судьи
С.И. Говоров
Л.М. Кутланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
