Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33а-475/2020
гор. Брянск 06 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Макеева А.И. по доверенности Воробьева В.А. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2019 года по делу по административному иску прокурора Володарского района г.Брянска к Макееву Александру Ильичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика Макеева А.И. по доверенности Воробьева В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя административного истца по доверенности Пахомовой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Володарского района г.Брянска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Макеев А.И., имеющий право на управление транспортными средствами категории "В", "С", "ВЕ", "СЕ", страдает заболеванием, препятствующим для управления им транспортными средствами. Просил суд прекратить действие права Макеева А.И. на управление транспортными средствами.
В судебном заседании заместитель прокурора Володарского района г. Брянска Коротченко Н.А. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела административного ответчика Макеева А.И., а также заинтересованного лица УМВД России по Брянской области представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены. Постановлено: прекратить действие права на управление транспортными средствами Макеева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать Макеева А.И. сдать водительское удостоверение <адрес>, выданное 16 апреля 2010 года; взыскать с Макеева А.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Брянск" в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Макеева А.И. по доверенности Воробьев В.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Суд не учел того, что водительское удостоверение выдано Макееву А.И. в 2010 году, т.е. после прохождения лечения и получения им водительского удостоверения. При этом, медицинская комиссия не выявила у него диагноза <данные изъяты>. Макеев А.И. не привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения. Кроме того, судом не учтено, что право управления транспортными средствами необходимо Макееву А.И. для осуществления трудовой деятельности, лишение такого права поставит семью в тяжелое материальное положение. Считает, что имели место процессуальные нарушения, поскольку судом не запрошены сведения о лечении в больницах с 2010 г. по 2019г., дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, в связи чем, Макеев А.И. был лишен возможности предоставить доказательства о несостоятельности выводов заключения эксперта, и не имел возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец заместитель прокурора Володарского района г. Брянска Коротченко Н.А. и представитель заинтересованного лица УМВД России по Брянской области по доверенности Присекин К.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Макеев А.И., представитель заинтересованного лица УМВД России по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, знакомиться с материалами дела. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Частью 1 статьи 140 КАС РФ предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
К иным участникам судебного разбирательства в силу статьи 48 КАС РФ относятся представители лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Макеев А.И. воспользовался правом участия в судебном разбирательстве через своего представителя - адвоката Воробьева В.А., заключив с ним соответствующее соглашение на представление интересов в Володарском районном суде г.Брянска, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером от 23.04 2019 N 697037 (л.д.25).
Адвокат Воробьев В.А. принимал активное участие в судебных заседаниях, в том числе, являлся инициатором ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.
Судом такое ходатайство удовлетворено, определением суда назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено, и после получения экспертного заключения возобновлено. Однако, после возобновления производства по делу, в нарушение ч.2 ст.193 КАС РФ, суд не направил лицам, участвующим в деле, копию определения о возобновлении производства, тем самым лишив их возможности своевременно ознакомиться с заключением судебной экспертизы, представить свои возражения.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Макеев А.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку направленное в его адрес судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".
Однако, не направив Макееву А.И. определение о возобновлении производства по делу, исходя лишь из единственного случая отказа административного ответчика от получения судебного извещения, имевшего место после возобновления судебного разбирательства, суд не воспользовался правом отложения слушания дела, предоставленного ст.150 КАС РФ, для выяснения причин неявки административного ответчика.
Кроме того, при наличии в материалах дела сведений о соглашении административного ответчика с адвокатом на представление его интересов в суде, суд не известил представителя Макеева А.И. адвоката Воробьева В.А. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 30.09.2019 г.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Такое нарушение в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г.Брянска от 30 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Т.И.Зубкова
Е.В.Апокина
А.В.Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
