Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33а-475/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Леонова Д.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении административного иска к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
С Леонова Д.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Леонова Д.В., представителя административных ответчиков УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Долининой Ю.В., представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Ботина А.А., судебная коллегия
установила:
Леонов Д.В., осужденный к пожизненному лишению свободы, содержался в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области) в период с 08 февраля 2018 года по 22 апреля 2019 года.
22 июля 2019 года Леонов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, в котором просил признать действия и решения должностных лиц администрации ФКУ ИК-5 незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 08 февраля 2018 года он прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, содержался в корпусе N 2 (камеры NN 20, 4, 12), затем был переведен в корпус N 4 (камеры NN 6, 4, 5). Санитарное состояние данных камер не соответствовало установленным нормам: на стенах имелись плесень и грибок, присутствовала повышенная влажность, наличие грызунов, насекомых, нарушение температурного режима, отсутствие вытяжки, отсутствие горячей воды, недостаточная освещенность, холодная вода непригодна для питьевых целей, курящих осужденных содержали совместно с некурящими. Некоторые из камер не соответствовали норме жилой площади. В период нахождения в ФКУ ИК-5 административный истец получал питание плохого качества, при этом пища подавалось в холодном виде. На территории исправительного учреждения его перемещения происходили с одетыми на руки спецсредствами (наручниками) в положении "руки за спиной", что оскорбляло и унижало его достоинство. Помывка осужденных в бане осуществлялась 1 раз в неделю, перед входом в промывочное отделение сотрудники учреждения заставляли всех осужденных (в том числе, и административного истца) пройти унизительную процедуру раздевания. При этом присутствовали сотрудники ФКУ ИК-5 с включенными видеорегистраторами. В банный день он, как и все осужденные, был лишен прогулки. Прогулочные дворики тесные, не приспособлены для прогулок в дождливую погоду, отсутствует возможность заниматься физическими упражнениями.
Данные действия административный истец расценивает как пытку, поскольку они нарушали его права и свободы, причиняли физические и нравственные страдания.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России).
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Леонов Д.В., ссылаясь на прежние доводы и не соглашаясь с выводами суда, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Долинина Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Леонов Д.В., принимающий участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Долинина Ю.В., представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Ботин А.АВ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.
Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу статей 151, 1101 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в данном случае возлагается на истца.
В соответствии со статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию".
Согласно представленным материалам, Леонов Д.В., осужденный к пожизненному лишению свободы, содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в период с 08 февраля 2018 года по 22 апреля 2019 года.
В рассматриваемом деле доводы административного истца сводятся к утверждению о несоответствии условий содержания в исправительном учреждении нормальным условиям пребывания, что в условиях длительного нахождения нарушало его права и причиняло моральный вред.
Данные нарушения, по мнению административного истца, следует квалифицировать как нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Аналогичные нормы содержатся и в статье 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах".
Постановления Европейского Суда по правам человека не содержат международно-правовые нормы, однако такие судебные акты создают практику толкования положений, содержащихся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и иных международных правовых актах. В свою очередь, правильное толкование международных правовых актов необходимо для принятия судами законных и обоснованных решений.
Таким образом, для правильного применения положений Конвенции и иных норм международного права важно руководствоваться не только их содержанием, но и практикой их применения Европейским Судом по правам человека.
Так, согласно сформировавшейся правовой позиции Европейского Суда по правам человека, к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В этой связи, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 08 ноября 2005 года по делу "Худоеров против Российской Федерации" и от 19 июня 2008 года по делу "Гулиев против Российской Федерации" суд подчеркнул, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела. Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.
Проанализировав положения статьи 151, части 2 статьи 1101, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что права административного истца административными ответчиками не нарушены, незаконных действий со стороны административных ответчиков при содержании административного истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области не выявлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела, причинение морального вреда Леонов Д.В. связывает с содержанием в ненадлежащих санитарно-бытовых условиях, унижающих и оскорбляющих человеческое достоинство.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свобод (режим).
Статьей 99 УИК РФ предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
В соответствии со статьей 127 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.
Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России Вологодской области, имеющихся в материалах дела, в камерах корпуса N 2 и N 4, в которых содержался Леонов Д.В. норма жилой площади (2 кв.м на человека) соблюдается (л.д. 78).
Так площадь камер N 4, 12, 20 корпуса N 2 составляет 9,99 кв.м, 16,08 кв.м, 18,56 кв.м., соответственно, площадь камер N 4, 5, 6 корпуса N 4 составляет 12,66 кв.м, 13,47 кв.м, 13,36 кв.м, соответственно.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов административного истца о нарушении санитарной нормы площади в камере.
Доводы подателя жалобы о недостатке в камерах личного пространства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при размещении Леонова Д.В. в 2-х местных и 4-х местных камерах соблюдалась норма санитарной площади на одного человека 2 кв.м, и их переполненность не установлена.
В соответствии с практикой рассмотрения Европейским Судом по правам человека жалоб на условия содержания под стражей, перенаселенность должна рассматриваться настолько серьезной, чтобы являться самой по себе нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лишь в том случае, если заявители располагают менее чем три квадратных метра личного пространства.
Судом первой инстанции на основании представленных начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России Вологодской области справок установлено, что все камеры оборудованы мебелью и инвентарем в соответствии с нормами, установленными приложением N 2 к приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
В каждой камере имеется унитаз, раковина, канализация. Туалет отгорожен перегородкой. Установлена принудительная вентиляция, имеется естественная вентиляция (форточка). Имеется централизованное отопление, централизованное водоснабжение, вода по бактериологическим показателям отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Дератизационные и дезинсекционные работы осуществляются на основании государственного контракта заключенного с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области".
В 2011-2016 годах в режимных корпусах N 2 и N 4 произведен капитальный ремонт, условия в корпусах полностью соответствуют установленным требованиям. Текущие косметические ремонты производятся ежегодно по мере необходимости. Санитарное состояние камер удовлетворительное и соответствует требованиям "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленные административным ответчиком сведений о состоянии камерных помещений и материально-бытовом обеспечении административного истца, содержавшегося в них, в материалы дела не представлено. Не имеется в деле и обращений административного истца в период пребывания в следственном изоляторе с жалобами на условия содержания и санитарное состояние камер.
Согласно акту по результатам мероприятий по контролю от 27 сентября 2018 года, проведенными врачом-эпидемиологом филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России санитарное состояние территории жилой зоны удовлетворительное.
В связи подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что справки административного ответчика о состоянии камер являются необъективными доказательствами по делу.
Имеющиеся в акте по результатам мероприятий по контролю от 27 сентября 2018 года нарушения санитарно-эпидемиологических требований к обустройству пищеблока, банно-прачечного комплекса, магазина относятся к нарушениям по их содержанию. Фактов ухудшения состояния здоровья осужденных либо каких-либо иных негативных фактов, наступивших в результате выявленных при проверке нарушений, не установлено.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения условий содержания административного истца, связанные с некачественным и неполноценным питанием, подтверждения также не нашли.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 68), питание в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области организовано в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний на мирное время".
Согласно справке начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ежеквартально согласно программе производственного контроля приготавливаемая пища в столовой осужденных сдается в лабораторию на проверку качества. Приготавливаемая пища соответствует установленным нормам и требованиям. Раздачу пищи в режимных корпусах осуществляют осужденные строгого режима из отряда хозяйственного обслуживания, трудоустроенные по должности кухонными рабочими. Пища разносится в специальных пищевых термосах, что исключает ее остывание до раздачи. В соответствии с требованиями СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" кухонные рабочие в обязательном порядке проходят периодические медицинские осмотры. Перед началом работы тщательно моют руки с мылом, надевают чистую санитарную одежду, подбирают волосы под колпак или косынку.
Обоснованным признается и вывод суда об отсутствии нарушения прав Леонова Д.В. со стороны исправительного учреждения, связанных с ограничением количества помывок в бане и количества прогулок.
Осуществление помывки осужденных в бане в настоящее время регламентируется пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста от 16 декабря 2016 года N 295, в соответствии с которым помывка осужденных в бане осуществляется не менее двух раз в семь дней с еженедельной сменой нательного и постельного белья.
Распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации (Пункт 22 Правил).
График помывки осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, утвержден начальником учреждения 10 января 2018 года. Согласно данному графику предусмотрена помывка осужденных корпуса N 2 - в среду и пятницу, корпуса N 4 - во вторник и четверг (л.д. 76).
В соответствии с частью 2 статьи 127 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.
Как следует из справки начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области (л.д. 77) в исправительном учреждении всем осужденным к пожизненному лишению свободы, в том числе и Леонову Д.В., в соответствии с указанными требованиями предоставлялась ежедневная прогулка вне зависимости от посещения банно-прачечного комплекса.
Прогулочные дворы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области оборудованы в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 04 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы".
В ходе рассмотрения дела также установлено, что Леонов Д.В. к администрации исправительного учреждения с письменными заявлениями о предоставлении дополнительных прогулок не обращался, в связи с чем судом правомерно отклонены его доводы о непредоставлении прогулок в дни помывок в бане.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями сотрудников учреждения в данной части.
Доводы истца о нарушении норм приватности при помывке в бане путем осуществления за ним наблюдения сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области и других осужденных из хоз.отряда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое наблюдение обусловлено условиями содержания лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы, и вызвано необходимостью осуществления надзора за поведением осужденного.
Согласно статье 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.
Кроме того, обязанность сотрудников контролировать выполнение осужденными установленного порядка содержания в исправительной колонии, обязанность по надзору за поведением таких лиц установлена пунктом 186 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях (утв. Приказом Минюста от 13 июля 2006 года N 252-ДСП), из содержания которого следует, что в банно-прачечном комплексе во время стрижки и раздевания осужденного наблюдение за ним ведут двое младших инспекторов.
Таким образом, возможность постоянного беспрепятственного наблюдения должностными лицами за поведением лица, содержащегося в исправительном учреждении предусмотрена действующим законодательством и не превышает тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, направлен на обеспечение существующего режима содержания в местах лишения свободы и безопасности как должностных лиц учреждения, так и самих осужденных, и, соответственно, не нарушает права и законные интересы последних.
Доводы Леонова Д.В. о нарушении приватности в случае наблюдения за его помывками в бане других осужденных, работающих в хоз.отрядах, учитывая отсутствие бесспорных доказательств наличия таковых случаев, носят предположительный характер.
Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы административного истца о причинении ему нравственных и физических страданий в связи с его перемещениями за пределами камеры с одетыми на руки спецсредствами (наручниками) в положении "руки за спиной".
В силу положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения (глава 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"", глава V Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подпункт 2 пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", статья 86 УИК РФ).
Случаи применения к осужденным специальных средств, в том числе наручников, предусмотрены статьей 30 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". К осужденным к пожизненному лишению свободы могут быть применены специальные средства в виде наручников в случаях их сопровождения за пределами камер, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.
Нормы статей 13 и 28 данного Закона возлагают на администрацию исправительных учреждений обязанность обеспечивать режим содержания, применять специальные средства в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года N 295 передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. При их конвоировании и охране, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, к ним применяются наручники с последующим составлением акта о применении специальных средств.
Как установлено материалами дела 14 февраля 2018 года решением комиссии администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области осужденный Леонов Д.В. поставлен на профилактический учет как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных правоохранительных органов, склонный к совершению побега, склонный к совершению суицида и членовредительства (л.д. 72).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности законности применения при передвижении по территории учреждения спецсредства - наручники в положении руки за спиной.
Судебная коллегия признает неправомерными доводы апелляционной жалобы об ограничении прав Леонова Д.В. по представлению доказательств и необоснованности отказа в их истребовании, поскольку в силу положений статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учётом приведённых фактических обстоятельств и норм материального права, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что личные неимущественные права Леонова Д.В. нельзя считать нарушенными и подлежащими восстановлению.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается и оснований для иных суждений не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
