Определение Верховного Суда Республики Алтай от 06 августа 2020 года №33а-475/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33а-475/2020







06 августа 2020 года


г. Горно-Алтайск




Верховный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрев частную жалобу Шелепова Е.А. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2020 года, которым административное исковое заявление Управления ФНС России по Республике Алтай к Шелепова Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, недоимке по налогу на имущество, пени, недоимке по земельному налогу, пени, оставлено без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шелепову Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, недоимке по налогу на имущество, пени, недоимке по земельному налогу, пени.
Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шелепов Е.А., в частной жалобе указывая, что судья вынес определение на основании статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после прений и реплик, чем нарушил главу 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статью 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Статья 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, применяется судом до удаления в совещательную комнату для принятия решения в окончательной форме по делу.
Согласно ч. 1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Следовательно, данная частная жалоба на определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения рассматривается в судебном заедании с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив представленные материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив определение судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Как следует из п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.
Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей во время возникновения данных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговое уведомление от 21.08.2018 года N административным истцом направлено административному ответчику через личный кабинет, что в процессе административным истцом и не оспаривалось.
Административным истцом заявление Шелепова Е.А. о доступе к личному кабинету налогоплательщика, регистрационная карта с логином и паролем, обеспечивающая доступ в личный кабинет, доказательства пользования личным кабинетом в суд не были представлены.
Из ответов Межрайонной ИФНС N 14 от 08.07.2019 года и из пояснений представителя административного истца следует, что 19.12.2018 года по инициативе налогового органа личный кабинет Шелепова Е.А. был заблокирован (аннулирован) по факту ошибочной регистрации сотрудником налогового органа.
Налоговое требование об уплате налога и пени налогоплательщику направлено по адресу: <адрес>. Согласно данным почтового реестра, отправка была произведена 19.02.2019 года, а административный ответчик был снят с регистрационного учета по данному адресу также 19.02.2019 года.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования административного спора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности направления налогового уведомления и требования об уплате налога по месту регистрации (проживания) административного ответчика перед обращением с административным иском в суд, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда на основании вышеупомянутых положений законодательства. Законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которых обуславливает невозможность обращения налогового органа в судебные органы.
Довод частной жалобы о том, что судья вынес определение на основании статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая применяется судом до удаления в совещательную комнату для принятия решения в окончательной форме, чем нарушил главу 14 и статью 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть принят во внимание на основании следующего.
Правовые последствия не соблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, установленного федеральным законом для данной категории административных дел (ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оговорены в п. 1 ч. 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающем оставление административного иска без рассмотрения.
Оставление административного искового заявления без рассмотрения является наряду с прекращением производства по делу одной из форм окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения. При выяснении оснований, указанных в ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оставление административного иска без рассмотрения возможно на любой стадии административного процесса.
Согласно ч. 1 ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если оно подано административным истцом без соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, установленного федеральным законом для данной категории административных дел.
На основании изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шелепова Е.А. - без удовлетворения.
Судья - С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка