Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года №33а-475/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33а-475/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Болгова А. АлексА.а на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению Болгова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болгов А.А., являющийся должником по исполнительному производству N 17331/18/12027-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Николаевой Л.И., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику автомобиля Daewoo Nexia, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак .
В обоснование требований указал, что арестованный автомобиль используется им для перевозки пассажиров в качестве такси, являющейся единственным источником доходов должника.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Медведевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ООО "АктивБизнесКоллекшн" (на настоящий момент ООО "Активбизнесконсалт").
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Болгову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Болгов А.А. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав Болгова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что Болгов А.А. является должником по исполнительному производству N 17331/18/12027-ИП, которое возбуждено 9 июля 2018 года на основании судебного приказа, выданного 2 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 26 Медведевского района Республики Марий Эл, о взыскании в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" 136030, 92 руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Николаевой Л.И. произведен арест имущества должника автомобиля Daewoo Nexia, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак , о чем вынесено постановление N 12027/18/76556 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Отказывая в признании оспариваемых действий по наложению ареста на имущество должника незаконными, суд указал, что Болговым А.А. не представлено доказательств того, что спорный автомобиль необходим для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В такой перечень согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Согласно сведениям ЕГРИП, Болгов А.А. с 23 сентября 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 18 сентября 2012 года по настоящее время Болгов А.А. является владельцем транспортного средства - автомобиля Daewoo Nexia, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак .
В подтверждение доводов осуществления деятельности по перевозке пассажиров Болгов А.А. представил разрешение на осуществление указанной деятельности, выданное 13 ноября 2013 года Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, срок действия которого истек 13 ноября 2018 года.
Из сообщения МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл от 11 марта 2019 года N 03-31/01518 следует, что в качестве налогоплательщика административный истец применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". 24 декабря 2018 года Болговым А.А. представлена налоговая декларация за 2017 год, сумма дохода составила 0 руб.
Таким образом, доказательств использования автомашины для профессиональной деятельности с извлечением прибыли, с которой административным истцом уплачиваются налоги, суду не представлено.
Учитывая изложенное, доводы административного истца о единственном источнике дохода - арестованном транспортном средстве, т.к. истец является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта в связи с непредставлением административным истцом доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, и на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгова А. АлексА.а - без удовлетворения.



ПредседательствующийСудьи


О.А. ПетроваВ.
В. БратухинИ.А. Медведева












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка