Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-475/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33А-475/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселёвой Виктории Викторовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Журович Ольги Анатольевны, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Журович О.А. на решение Саяногорского городского суда от 22 декабря 2017 г., которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселёва В.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) Журович О.А. Требования мотивировала тем, что 06 октября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Журович О.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Белоусовой О.А., Белоусовой Е.Г. в ее пользу суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Журович О.А. допустила бездействие, выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, отсутствии взыскания на 50% пенсии должника Белоусовой О.А., ненаправлении в адрес административного истца постановления об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Просила признать данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Журович О.А. незаконными, обязать ознакомить ее с материалами исполнительного производства.
Определением судьи от 15 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РХ, в качестве заинтересованных лиц - Белоусова Ольга Александровна, Белоусова Екатерина Геннадьевна, ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (л.д.11-15).
Административный истец Киселёва В.В. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Журович О.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик УФССП России по РХ в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. В материалы дела представитель Рехлов П.В. представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать (л.д.34-36).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 22 декабря 2017 г. административные исковые требования Киселёвой В.В. удовлетворены частично (л.д.87-95). Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Журович О.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю Киселёвой В.В. постановления по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП в отношении должника Белоусовой О.А. В удовлетворении остальной части административного иска суд отказал.
Не согласившись с решением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Журович О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части административных исковых требований, принять в данной части новое решение (л.д.108-109). Полагает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств рассмотрения заявления Киселёвой В.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении Белоусовой О.А. Отмечает, что 23 ноября 2017 г. судебный пристав-исполнитель Петренко Е.А. в телефонном режиме пригласила Киселёву В.В. для ознакомления с материалами исполнительных производств, по которым она является взыскателем. Кроме того, 15 декабря 2017 г. в адрес административного истца направлено извещение о прибытии в Саяногорский отдел УФССП России по РХ 21 декабря 2017 г. для ознакомления с материалами исполнительных производств. Анализируя положения статей 62, 220, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поясняет, что административный истец в своем административном исковом заявлении не указала, в чем состоит нарушение ее прав при ненаправлении постановления по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Считает, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно: нарушение закона и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней административный истец Киселева В.В. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Журович О.А. возбуждено исполнительное производство NИП о взыскании с Белоусовой О.А. в пользу ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.40).
06 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Журович О.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании солидарно с Белоусовой О.А., Белоусовой Е.Г. в пользу Киселёвой В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.57).
23 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Журович О.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании солидарно с Белоусовой Е.Г., Белоусовой О.А. в пользу Киселёвой В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N/СД на общую сумму взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
16 октября 2017 г. Киселёва В.В. обратилась в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении копий (л.д.79).
23 ноября 2017 г. в телефонном режиме Киселёвой В.В. разъяснено о необходимости позвонить в начале декабря и уточнить дату приезда в Саяногорский ГОСП УФССП по РХ для ознакомления с материалами исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебных приставов - исполнителей Петренко Е.А. и Журович О.А. (л.д.47).
15 декабря 2017 г. судебными приставами-исполнителями Журович О.А. и Петренко Е.А. в адрес Киселёвой В.В. направлено извещение об ознакомлении с исполнительными производствами 21 декабря 2017 г. с 13:00 часов до 18:00 часов (л.д.75), однако в назначенный день и время Киселева В.В. для ознакомления с материалами исполнительного производства не явилась, о чем составлен акт (л.д.77).
Кроме того, суд установил, что 16 октября 2017 г. административный истец обратилась в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ с заявлением о взыскании 50% пенсии по старости Белоусовой О.А. (л.д.80).
18 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Белоусовой О.А. ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника, которое было направлено в ГУ-УПФ в г. Саяногорске по РХ по месту получения пенсии Белоусовой О.А. (л.д.59-60).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание административного истца на отказ судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника Белоусовой О.А. не нашло своего подтверждения. Кроме того, не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Журович О.А. по необращению взыскания на пенсию должника в размере 50% дохода, следовательно, данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд, проанализировав положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об удовлетворении требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку доказательств рассмотрения такого заявления в установленный законом десятидневный срок, вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления и направления его взыскателю Киселёвой В.В. административными ответчиками не предоставлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда в части удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, Киселёва В.В. обратилась в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ с заявлением от 16 октября 2017 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении копий, при этом данное обращение не содержало ходатайств, либо заявлений о совершении определенных действий в рамках исполнительного производства, которые бы требовали принятия постановления, в связи с чем не подлежало разрешению в соответствии с порядком, установленным Законом об исполнительном производстве.
Следует отметить, что административный иск об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю постановления по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, отсутствует, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как было отмечено выше, 15 декабря 2017 г. судебными приставами-исполнителями Журович О.А. и Петренко Е.А. в адрес Киселёвой В.В. направлено извещение о возможности ознакомления с исполнительными производствами 21 декабря 2017 г., однако в назначенный день Киселева В.В. для ознакомления с материалами исполнительного производства не явилась.
Изложенное свидетельствует, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Журович О.А. нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ей своих прав и свобод, не установлены.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Журович О.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю Киселёвой В.В. постановления по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП в отношении должника Белоусовой О.А, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Журович Ольги Анатольевны удовлетворить.
Решение Саяногорского городского суда от 22 декабря 2017 г. по настоящему делу отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Журович О.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю Киселёвой В.В. постановления по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП в отношении должника Белоусовой О.А.
Принять в данной части новое решение.
Отказать Киселевой Виктории Викторовне в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Журович О.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю Киселёвой В.В. постановления по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП в отношении должника Белоусовой О.А.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
