Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 года №33а-4751/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33а-4751/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Пасынковой О.М., Скляр А.А.
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Т.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2020 года по делу по административному иску Т.А. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.К., Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2018 года отменено решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2018 года, взысканы в том числе с Т.Л., Т.А. в солидарном порядке в пользу Т.А. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района) К.К. от 27 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Т.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда и заявления взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2019 года по исполнительному производству ***-ИП обращено взыскание на пенсию Т.В. в пределах <данные изъяты> руб. с установлением размера удержания 50 %.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 августа 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, с Т.В. в пользу Т.А. взысканы сумма долга по расписке в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.
Постановлением того же судебного пристава - исполнителя от 20 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Т.В. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа, выданного по последнему решению суда и заявления взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2019 года по исполнительному производству ***-ИП также обращено взыскание на пенсию Т.В. в пределах <данные изъяты> руб. с установлением размера удержания 50 %.
5 декабря 2019 года должник Т.В. обратился в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии до 10 - 15 %, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие заболевания и необходимость приобретения медикаментов.
20 ноября 2019 года вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Т.В. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ***-СД.
Вместе с тем по результатам рассмотрения данного обращения в рамках каждого из исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП 5 декабря 2019 года вынесены отдельные постановления об отмене в связи со снижением размера удержаний с 50 до 10 % мер по обращению взыскания на доходы Т.В.
8 декабря 2019 года в рамках каждого из этих исполнительных производств вынесены отдельные постановления об обращении взыскания на пенсию в пределах 150230,77 руб. и 2231805 руб. соответственно с удержанием в обоих случаях 10 % причитающихся сумм.
В отношении должника Т.Л. исполнительный лист в службу судебных приставов к исполнению Т.А. не предъявлялся.
При этом в производстве Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района находятся исполнительные производства ***, ***, возбужденные 8 ноября 2019 года в отношении должника Т.А. в пользу взыскателя Т.Л., о взыскании 230745,70 руб. и 238666,40 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства Т.А. как должника по данным производствам в пользу Т.Л., одновременно являющегося взыскателем по вышеперечисленным производствам.
Т.А. 28 февраля 2019 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП <адрес> и <адрес> К.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2019 года и от 8 декабря 2019 года (по исполнительному производству***-ИП).
В обоснование требований ссылался на то, что отмена принятых 14 октября 2019 года мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию по исполнительному производству ***-ИП осуществлена судебным приставом-исполнителем 5 декабря 2019 года с превышением полномочий. Кроме того, предусмотренных законом оснований к отмене ранее принятых мер принудительного исполнения в данной ситуации не имелось, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено. При определении размера удержаний 10 % не учтено его право как взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Кроме того, в производстве Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района имеется также исполнительное производство о взыскании с того же должника 2231805 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве административного ответчика Восточный ОСП г.Бийска и Бийского района, заинтересованных лиц - Т.В., Т.Л.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Т.А. - В.С. просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, а также на то, что вывод суда об отсутствии иных помимо пенсии источников средств существования должника не соответствует материалам дела, поскольку в совместной собственности должника и его супруги Т.Л. имеются объекты недвижимости, оформленные на последнюю, которые приносят доход от сдачи в аренду помещений, что подтверждается решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2018 года, Т.Л. как взыскатель получает присужденные суммы по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в том же подразделении; справку о прохождении амбулаторного лечения и чеки о приобретении медикаментов следовало отвергнуть ввиду отсутствия сведений о хроническом характере заболевания и нуждаемости в постоянном приеме приобретенных лекарственных средств, отсутствии возможности бесплатного их получения, чеки об оплате коммунальных услуг в отсутствие подтверждения обязанности по несению данных расходов также не могли быть приняты во внимание; транспортные средства, на которые обращено взыскание, реализованы не были, в связи с чем суждение суда о том, что имеется иное имущество за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, ошибочно.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.В. просит об оставлении решения суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района К.К. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, копии оспариваемых постановлений административному истцу направлены не были, получены его представителем 18 февраля 2020 года, административный иск предъявлен 28 февраля 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении срока обращения в суд.
Разрешая спор по существу, городской суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что оспариваемые постановления действующему законодательству не противоречат, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий с учетом материального положения должника, необходимости обеспечения уровня существования, исключающего оставление последнего за пределами социальной жизни, баланса интересов сторон исполнительного производства, в рамках сводного производства исходя из вынесения аналогичных постановлений по второму производству общий размер удержаний составил 20 %; наличие у должника иных источников средств существования, в том числе за счет совместного с супругой имущества, не подтверждено, притом что имеются транспортные средства, на которые обращено взыскание, а потому права административного истца не нарушены, он не лишен возможности обращения с заявлением об увеличении размера удержания с приложением документов, подтверждающих наличие у должника иных источников средств существования.
Данные выводы основаны на номах права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела при надлежащей оценке представленных доказательств.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
К таким видам выплат относится, в частности, пенсия, возможность удержания из которой также предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ),
В силу части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В силу части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О-О и др.).
Положения статьи 99 Федерального закона 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
При этом установленная судебным приставом-исполнителем величина удержания может быть изменена судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения должника.
Учитывая, что обязательным условием обращения взыскания на доходы должника-гражданина в рассматриваемом случае законодательно признается отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебному приставу-исполнителю при выборе мер принудительного исполнения и установлении размера удержания из пенсии следовало учитывать также наличие имущества, на которое может быть обращено взыскания и достаточность такового.
Как следует из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника Т.В. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, налоговые органы, органы полиции, Пенсионный фонд России, Росреестр, операторам сотовой связи.
По сведениям ГИБДД Т.В. является собственником транспортных средств (четырех грузовых автомобилей "КАМАЗ", государственные регистрационные знаки К852АК22, С526РО22, Р221СС22, О608СЕ22, двух полуприцепов фургонов, государственные регистрационное знаки АН669422, АА046822, легкового автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак О128ОТ22).
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названных транспортных средств.
При выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ДД.ММ.ГГ обнаружены и подвергнуты описи вышеуказанные автомобили "КАМАЗ", впоследствии оцененные согласно поступившему ДД.ММ.ГГ отчету оценщика на общую сумму 1465899 руб., ДД.ММ.ГГ таковые переданы на реализацию.
Иных кроме пенсии доходов Т.В. не выявлено, в Едином государственном реестре предпринимателей сведения о нем отсутствуют, денежных средств на счетах не имеется.
Согласно представленной судебному приставу-исполнителю справке размер пенсии должника на момент вынесения оспариваемых постановлений составлял 9579,55 руб.
Постановлением правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за III квартал 2019 года" установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 8681 руб.
Как усматривается из материалов дела, судебный пристав -исполнитель, оценив справку УПФР в <адрес> и <адрес> Алтайского края о размере пенсии от ДД.ММ.ГГ, представленные должником справку КГБУЗ "Центральная городская больница, <адрес>" от ДД.ММ.ГГ о прохождении должником амбулаторного лечения, копий чеков о приобретении лекарственных препаратов и оплате жилищно-коммунальных коммунальных услуг, наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, принял решение о снижении размера удержаний по каждому из исполнительных производств до 10 %, вследствие чего общий размер удержания составил 20%.
При разрешении административного спора Т.В. также представлена справка КГБУЗ "<адрес> городская больница, <адрес>" от ДД.ММ.ГГ о наличии гипертонической болезни III стадии.
В ходе рассмотрения дела Т.В. в отзыве утверждал об отсутствии у него иных источников средств существования. Материалами исполнительного производства данное утверждение не опровергается, доказательств обратного административным истцом не представлено.
При этом ни Т.В., ни его супруга Т.Л. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значатся.
Из представленной по запросу справки ГУ Центр ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ следует, что Т.Л. также является получателем страховой пенсии по старости.
Факт ежемесячного удержания из пенсии должника 20% подтверждается сведениями о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения, платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Доводы жалобы о превышении судебным приставом-исполнителем полномочий в связи с отменой ранее принятых мер обеспечения ошибочны, поскольку постановления не отменялись, а отмена мер принудительного исполнения тем же судебным приставом-исполнителем законодательству об исполнительном производстве не противоречит, притом что в данном случае это было осуществлено в целях направления в службу судебных приставов иных постановлений об обращении взыскания на пенсию с указанием измененного размера удержания.
Согласно сведений о движении средств по депозитному счету фактически удержания из пенсии в размере 50 % производились по декабрь 2019 года включительно, а потому права взыскателя предполагаемым отсутствием постановления об обращении взыскания на пенсию с 5 по ДД.ММ.ГГ не нарушены.
Доводы жалобы о том, что в совместной собственности должника и его супруги Т.Л. имеются объекты недвижимости, оформленные на супругу, которые приносят доход от сдачи в аренду со ссылкой на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, справка о прохождении амбулаторного лечения и чеки о приобретении медикаментов следовало отвергнуть ввиду отсутствия сведений о хроническом характере заболевания и нуждаемости в постоянном приеме приобретенных лекарственных средств, отсутствии возможности бесплатного их получения, чеки об оплате коммунальных услуг в отсутствие подтверждения обязанности по несению данных расходов также не могли быть приняты во внимание, направлены на иную оценку доказательств, оснований к которой не усматривается.
Следует отметить, что определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в обеспечение исковых требований Т.А. о взыскании долга по договору займа наложен арест на любое имущество, принадлежащее Т.А. на праве собственности, на сумму <данные изъяты> руб.
Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> в <адрес>: гараж площадью 715,10 кв.м, сооружение автозаправочной станции, а также на здание конторы площадью 380,3 кв.м с запретом распоряжения, владения, пользования.
В производстве Бийского городского суда Алтайского края находится исковое заявление Т.А. к Т.Л., В.А. о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, признании права Т.В. на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанные здание конторы, автозаправочной станции, автомобиля "Форм Фиеста", 2010 года выпуска производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Таким образом, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Более того, по настоящему делу оспорены постановления, вынесенные по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника Т.В. о взыскании денежной суммы в размере 140402,59 руб.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления было обращено взыскание на имущество, цена которого, определенная оценщиком, составила 1465899 руб., то есть многократно превышала подлежащую взысканию сумму 140402,59 руб., по данному исполнительному производству, исходя из баланса интересов сторон, оснований к установлению максимального размера удержания из пенсии не имелось.
Доводы заявителя о том, что Т.Л. как взыскатель имеет право на получение присужденные суммы по исполнительным производствам, находящиеся на исполнении в том же подразделении, не могут повлечь отмены решения.
Как следует из материалов дела, данные исполнительные производства возбуждены в отношении самого административного истца, требования исполнительных документов на общую сумму 469412,10 руб. последним добровольно не исполняются. При этом обращено взыскание на денежные суммы, поступающие в счет исполнения требований исполнительных документов в пользу Т.А. по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении Т.В., то есть взысканные, в том числе за счет пенсии должника денежные средства в пределах <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГ подлежат перечислению Т.Л.
При этом административный истец не лишен возможности предъявления исполнительного листа в отношении Т.Л. как солидарного должника по исполнительному производству ***-ИП, что повлечет возможность зачета и окончание в этой связи исполнительного производства ***-ИП (по которому оспорены постановления) фактическим исполнением.
В такой ситуации права административного истца оспариваемыми постановлениями нельзя признать нарушенными, что само по себе исключало удовлетворение заявленных требований.
Ссылка заявителя на то, что транспортные средства, на которые обращено взыскание, впоследствии реализованы не были, в связи с чем суждение суда о том, что имеется иное имущество за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа ошибочно, сами по себе не имеют значения.
Законность постановлений подлежит оценке на момент их вынесения, а последующее изменение конкретных обстоятельств в рамках исполнительного производства может послужить основанием для пересмотра судебным приставом-исполнителем размера удержаний из пенсии, тогда как взыскатель вправе в любое время обратиться с таким заявлением.
С учетом изложенного основания к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка