Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 05 июля 2019 года №33а-4751/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2019 года Дело N 33а-4751/2019
05 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.,
судей Меремьянина Р.В., Курчевской С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Курчевской С.В.,
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к правительству <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <адрес>, администрации городского округа <адрес> об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,
по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья областного суда Лесничевская Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости (л.д.179-181).
Представитель административного истца обратился в суд с ходатайством о взыскании с административного ответчика правительства <адрес> понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты>. - оплата отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, <данные изъяты>. - оплата госпошлины, <данные изъяты>. - оплата нотариальной доверенности, 36 500 руб. - оплата услуг представителя.
Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано (л.д.219-220).
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, отчасти также и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", которые подлежат применению судом с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства РФ в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении ДД.ММ.ГГГГ N-П, при удовлетворении иска в пользу административного истца с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, подлежат взысканию судебные расходы при условии, что понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска, а ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания, не является значительной.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, поскольку вышеуказанная разница не является существенной и не может свидетельствовать о повлекшем нарушении прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Воронежского областного суда от 17 мая 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка