Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 года №33а-4749/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33а-4749/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Скляр А.А., Пасынковой О.М.
при секретаре Нечай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Вернигорова С. А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2020 года
по административному делу по административному иску Вернигорова С. А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иващенко А. В., начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чеглакову С. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вернигоров С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 23 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** года выпуска, черного цвета, наложенного 20 марта 2019 года, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности удовлетворения ходатайства от 4 сентября 2019 года о снятии ареста с движимого имущества.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является должником по ряду исполнительных производств, на общую сумму <данные изъяты>, которые объединены в сводное с присвоением номера ***-СД. 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Иващенко А.В. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** года выпуска, черного цвета, о чем также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с передачей на ответственное хранение представителю ООО "Каролина", местом хранения определена специализированная стоянка арестованной техники. 4 сентября 2019 года им было подано ходатайство о снятии ареста с движимого имущества, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 23 сентября 2019 года. Указанное постановление он считает незаконным, поскольку является инвалидом второй группы по причине "общее заболевание" и с учетом имеющейся патологии со стороны сердечно-сосудистой системы нуждается в передвижении на индивидуальном транспорте, ему противопоказано передвижение в общественном транспорте. Со ссылкой на положения ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что в удовлетворении его ходатайства отказано незаконно.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2020 года в удовлетворении административного иска Вернигорову С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Вернигоров С.А. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции, полагая, что им не была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительно отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что постановление по его ходатайству было вынесено с нарушением установленного законом 10-дневного срока и не направлено по месту жительства административного истца.
В апелляционной жалобе также указывается на незаконность вывода о том, что Вернигоров С.А. заключал договоры ОСАГО автомобилей, принадлежащих другим лицам, поскольку заключение таких договоров не означает, что он будет гарантированно пользоваться автомобилями, а также не ограничивает его право как инвалида иметь в собственности транспортное средство, которым он сможет пользоваться в любое удобное им время.
От ГУ МВД России по Алтайскому краю поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на не, выслушав Вернигорова С.А., представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю Рожкову О.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается материалами настоящего административного дела, 04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Иващенко А.В. на основании исполнительного листа ФС *** от 24 августа 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Барнаула в отношении должника Вернигорова С.А. в пользу взыскателя ПАО "Кузбассэнерго", предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
21 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Вернигорова С.А. с предметом исполнения уголовный штраф, как дополнительный вид наказания, взыскатель ГУ МВД России по Алтайскому краю, сумма взыскания <данные изъяты>.
5 октября 2017 года на основании исполнительного листа ФС *** от 27 сентября 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Барнаула в отношении должника Вернигорова С.А. в пользу взыскателя АО "Барнаульская теплосетевая компания", предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Указанные исполнительные производства постановлениями МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 5 сентября 2018 года и от 2 марта 2018 года в отношении должника Вернигорова С.А. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 3157/17/22089-СД.
Кроме того, исполнительные производства в отношении Вернигорова С.А. объединены в сводное производство с исполнительными производствами в отношении солидарных с Вернигоровым С.А. должников Броницкой С.К., Сучкова Д.С., Савинцева М.И., Крылова А.Ю. 5 сентября 2018 года по взысканию в пользу ПАО "Кузбассэнерго" с предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, 16 марта 2018 года по взысканию в пользу АО "Барнаульская теплосетевая компания" с предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Иващенко А.В. и актом о наложении ареста (описи имущества) от 20 марта 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Вернигорову С.А.- автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года черного цвета в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования, передачи третьим лицам.
Решением Каменского городского суда от 23 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2019 года, административный иск Вернигорова С.А. об оспаривании ареста указанного автомобиля оставлен без удовлетворения по основанию пропуска, предусмотренного ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.
Вернигоров С.А. обратился в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с ходатайством от 4 сентября 2019, зарегистрированным в отделе 9 сентября 2019 года, о снятии ареста с автомобиля, возврате автомобиля ему, ссылаясь на нарушение норм законодательства, поскольку является <данные изъяты>, по состоянию здоровья ему противопоказано передвижение в общественном транспорте (автобус, троллейбус, трамвай), что подтверждается медицинскими документами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Иващенко А.В. от 23 сентября 2019 года в удовлетворении данного ходатайства Вернигорова С.А. отказано.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с транспортного средства, Вернигов С.А. указывал на то, что ему установлена вторая группа инвалидности 1 декабря 2017 года сроком до 1 декабря 2018 года, 11 декабря 2018 года сроком до 1 января 2020 года, 31 января 2020 года бессрочно по причине "общее заболевание".
По заключению врачебной комиссии от 14 января 2019 года КГБУЗ "Городская поликлиника N 14 г. Барнаул" он наблюдается с диагнозом 1 420, является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья ему противопоказано передвижение в общественном транспорте (автобус, троллейбус, трамвай), согласно справки врача-кардиолога ООО ПКД "Здоровье" от 19 октября 2018 года с учетом, имеющейся патологии со стороны сердечно-сосудистой системы нуждается в передвижении на индивидуальном транспорте.
Наличие у Вернигорова С.А. заболевания, в связи с чем возможности для передвижения у него ограничены, установлен решением Каменского городского суда Алтайского края от 27 марта 2019 года, вступившим в законную силу 23 июля 2019 года.
Рассматривая представленные доказательства, доводы административного истца, ссылающегося на положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку данная правовая норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Данные выводы являются правильными, поскольку основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
В материалах настоящего административного дела имеется ответ Российского Союза Автостраховщиков о том, что с Вернигоровым С.А. заключались договоры ОСАГО в отношении автомобилей Toyota Gaia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по 19 октября 2020 года, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 133-134).
В суде первой инстанции в судебном заседании 10 марта 2020 года Вернигоров С.А. пояснял, что в его пользовании находится автомобиль Тойота Алеон, принадлежащий его супруге (т. 1 л.д. 193 оборотная сторона).
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что постановлением Октябрьского районного суда города Барнаула от 25.04.2014 в рамках уголовного дела *** было установлено, что автомобиль <данные изъяты> XZ, принадлежащий административному истцу, был приобретен им на денежные средства, добытые преступным путем, и использовался в качестве орудия преступления.
В апелляционной жалобе на приговор в рамках уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГ адвокат Вернигорова С.А. - Харламова Г.В. указывала, что автомобиль Митцубиси Аутлендер XZ, на который был наложен арест, длительное время находится под открытым небом, не проходит техническое обслуживание, не используется, что приводит к его обесцениванию и ухудшению технического состояния, тогда как передача автомобиля Вернигорову С.А. под сохранную расписку позволит устранить данные обстоятельства и даст возможность осужденному с использованием данного автомобиля получить работу (отражено в апелляционном определении суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ *** т.1 л.д. 229 оборотная сторона).
Таким образом, защитник не ссылался на нуждаемость Вернигорова С.А. в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, в связи с наличием <данные изъяты>, которая на тот момент уже имелась в той же группе.
Заслуживают внимания доводы заинтересованных лиц, изложенные в письменных возражениях, о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО "Барнаульская сетевая компания" к Николаенко Д.А., Вернигорову С.А. о признании договора купли-продажи вышеуказанного спорного автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, Вернигоров С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вернигоров С.А. предпринимает попытки избежать реализацию вышеуказанного спорного автомобиля в счет оплаты причиненного им ущерба, причиненного преступлением, не доказал, что именно спорный автомобиль необходим ему как инвалиду в связи с наличием у него заболевания.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вернигорова С. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка