Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33а-4749/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33а-4749/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,
при секретаре судебного заседания Прозоровой К.В.,
рассмотрела 14 октября 2019 года в г.Ижевске Удмуртской Республики административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ермолаева О.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года по делу N2а-1106/2019, которым
административное исковое заявление Ермолаева О. А. к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермяковой О. С., Воткинскому РОСП Управления ФССП по УР в лице и.о. старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении всего имеющегося у административного истца имущества незаконным, признании незаконными и отмене старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермяковой О.С. о запрете на регистрационные действия от 18.03.2019г. N, от 25.03.2019г. N, от 25.03.2019г. N, от 13.08.2018г. N, от 25.04.2019 N, от 13.05.2019 N, от 18.03.2019 N, от 18.02.2019 N, от 11.07.2018г. N, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения административного истца Ермолаева О.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР Мохначева К.С., судебная коллегия
установила:
Ермолаев О.А. (далее - административный истец) с учетом изменения предмета заявленных исковых требований в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) от 17.06.2019, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР (далее - СПИ) Пермяковой О.С., Воткинскому РОСП УФССП России по УР, в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя по совершению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении всего имеющегося у административного истца имущества незаконными; признать незаконными постановления СПИ Пермяковой О.С. о запрете на регистрационные действия:
- от 18.03.2019 N;
- от 25.03.2019 N;
- от 25.03.2019 N;
- от 13.08.2018 N;
- от 25.04.2019 N;
- от 13.05.2019 N;
- от 18.03.2019 N;
- от 18.02.2019 N;
- от 11.07.2018 N;
обязать старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР отменить постановления СПИ Пермяковой О.С. о запрете на регистрационные действия:
- от 18.03.2019 N;
- от 25.03.2019 N;
- от 25.03.2019 N;
- от 13.08.2018 N;
- от 25.04.2019 N;
- от 13.05.2019 N;
- от 18.03.2019 N;
- от 18.02.2019 N;
- от 11.07.2018 N.
Заявленные требования мотивированы тем, что 06.07.2018 СПИ Пермяковой О.С. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Также, 06.07.2018, СПИ Пермяковой О.С. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производства N, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Также, 12.02.2019, СПИ Пермяковой О.С. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, общая сумма задолженности по всем возбужденным в отношении административного истца исполнительным производствам составляет <данные изъяты> рублей. На 04.04.2019 сумма долга частично погашена. СПИ Пермяковой О.С. вынесены постановления от 13.08.2018 N, от 25.04.2019 N, от 13.05.2019 N, от 18.03.2019 N, от 18.02.2019 N, от 11.07.2018 N, о запрете совершения регистрационных действий в отношении всего принадлежащего Ермолаеву О.А. движимого и недвижимого имущества. В результате указанных постановлений, регистрационной палатой и иными государственными регистрационными органами наложены обеспечительные меры на принадлежащее административному истцу на праве собственности движимое и недвижимое имущество, в том числе: на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>; на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>; на 7 земельных участков сельхоз назначения; на 128 земельных участков категории разрешенного использования - для ИЖС; на 7 единиц автотранспортных средств и иное имущество. Таким образом, стоимость имущества, в отношении которого приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, многократно превышают объем требований взыскателя. О совершении приставом-исполнителем данных исполнительских действий административный истец узнал 03.04.2019, при обращении в регистрационную палату. Административный истец полагает, что указанные постановления и действия СПИ Пермяковой О.С. являются незаконными, нарушают его права, как должника. В связи незаконными действиями пристава, Ермолаев О.А. в настоящее время лишен возможности продажи земельных участок, в связи с чем, несет убытки в виде упущенной выгоды. В целях восстановления своих нарушенных прав, 04.04.2019 он обратился с жалобой в адрес старшего судебного пристава на вышеуказанные действия пристава-исполнителя в части вынесения вышеназванных постановлений. Постановлением старшего судебного пристава от 18.04.2019, поступившего в его адрес по электронной почте в удовлетворении жалобы отказано.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, Ермолаев О.А. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении, с учетом представленных уточнений. Считает решение суда незаконным, необоснованным. По существу, в жалобе не приводится новых доводов, которые не приводились в административном исковом заявлении.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положения ч.3 ст.219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Сведений о дате, когда административному истцу стало известно об оспариваемых постановлениях материалы дела не содердат.
Административное исковое заявление подано в суд 6 мая 2019 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N по обвинению Ермолаева О.А. и П.С.М. в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты> УК РФ, удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ч.Н.Г.., с Ермолаева О.А., П.С.М. солидарно взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ч.Н.Г. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Кроме того, с Ермолаева О.А. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ч.Н.Г. в счет возмещения причиненного морального вреда. Кроме того, с Ермолаева О.А. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки по делу - вознаграждение адвоката М.Л.Г. в размере <данные изъяты> рублей в пользу МВД по УР. Приговор обжалован, в части взысканных сумм оставлен без изменения, вступил в законную силу 05.06.2018.
6 июля 2018 года СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного Воткинским районным судом УР по делу N, в отношении должника Ермолаева О.А., предмет исполнения: задолженность, связанная с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей в пользу МВД по УР.
9 июля 2018 года СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N.
11 июля 2018 года СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление N о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N.
13 августа 2018 года СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N.
3 сентября 2018 года СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N.
11 сентября 2018 года СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству N.
14 сентября 2018 года СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление N об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N.
14 сентября 2018 года СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление N об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N.
14 сентября 2018 года судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесены постановления N и N об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N.
23 апреля 2019 года и.о. старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства N, исполнительному производству присвоен номер N.
25 апреля 2019 года СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление N о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N.
13 мая 2019 года СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление N о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N.
Исполнительное производство N по состоянию на 17.06.2019 не окончено, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей, а также исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.
6 июня 2018 года СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного Воткинским районным судом УР по делу N, в отношении должника Ермолаева О.А., предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ч.Н.Г.
13 августа 2018 года СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление N о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N.
18 марта 2019 года СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление N о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N.
25 марта 2019 года СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление N о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N.
Исполнительное производство N по состоянию на 17.06.2019 не окончено, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей, а также исполнительский сбор в размере 3 500 рублей.
12 февраля 2019 года СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного Воткинским районным судом УР по делу N, в отношении должника Ермолаева О.А., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, обращение взыскания в счет возмещения ущерба на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон в пользу Ч.Н.Г.
18 февраля 2019 года СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление N о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N.
18 марта 2019 года СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление N о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N.
25 марта 2019 года СПИ Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление N о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N.
Исполнительное производство N по состоянию на 17.06.2019 года не окончено.
4 апреля 2019 года Ермолаевым О.А. подана жалоба на постановление СПИ по исполнительным производствам N.
18 апреля 2019 года и.о. старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С. вынесено постановление по результатам жалобы об отказе в удовлетворении жалобы, сведения о вручении копии данного постановления не представлены.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N229) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу разъяснений, указанных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N50), перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 ФЗ N229, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 ФЗ N229), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума N50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
- семена, необходимые для очередного посева;
- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 ФЗ N229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ N229).
Исходя из смысла ст.68 ч.3 п.11 ФЗ N229, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.
Из анализа положений ст.64 и ст.68 ФЗ N229 следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов по всем трем исполнительным производствам. Долг по исполнительным производствам имеется, поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника направлен на понуждение должника к надлежащему исполнению и обеспечение сохранности его имущества. В данном случае такой запрет не преследует цель реализации имущества, не предполагает изъятие и обращение взыскания на указанное имущество, а является лишь обеспечительной мерой, поскольку отчуждение имущества может привести к невозможности исполнения приговора суда.
Учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительных документов должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнения таких требований.
Кроме того, как следует из административного искового заявления, а также из пояснений самого административного истца Ермолаева О.А. о наложении запретов в отношении имущества он узнал при обращении в регистрационную палату, то есть при попытке распорядиться своим имуществом. Таким образом, несмотря на наличие обязательств по погашению имеющихся задолженностей, Ермолаевым О.А. длительно не исполнялись требования исполнительных документов, из которых по двум N на протяжении практически 11 месяцев, частичное погашение задолженностей произошло в рамках принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем денежной суммы со счетов должника.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики,
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
судьи: В.А. Соловьев
А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка