Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-4749/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Баранова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновым Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к судебному приставу - исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - Жердевского РОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области) о признании действий (бездействия) незаконными
по апелляционной жалобе Терёшкина ФИО3 на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что судебным приставом - исполнителем Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 ***. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП. В пункте 5 постановления указано, что после истечения срока для добровольного исполнения к должнику будут применены меры принудительного исполнения, а пунктом 12 установлена обязанность должника ФИО3 сообщить судебному приставу - исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
16.06.2019г. административный истец направил судебному приставу-исполнителю заявление о добровольном и самостоятельном исполнении требований, исполнительного документа, по которому в нарушение положений части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом - исполнителем не было вынесено какого-либо постановления, что нарушает право истца на добровольное и самостоятельное исполнение требований исполнительного документа. Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие повлекло применение в отношении административного истца мер принудительного исполнения, в частности, вынесение 24.06.2019г. постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления истца о добровольном исполнении решения и обязать её устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления о добровольном и самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в соответствии с частями 5, 7 статьи 64.1 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тамбовской области.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от *** требования административного истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии нарушений его прав со стороны судебного пристава-исполнителя. Указывает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на обжалование действий и решений должностного лица. Поскольку по его заявлению не было вынесено постановление, то он лишен и права данное постановление обжаловать. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило его право на добровольное и самостоятельное исполнение исполнительного документа.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу к отмене судебного решения в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что со стороны должностных лиц Жердевского РОСП имеется нарушение положения части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, выразившиеся в том, что старшим судебным приставом - начальником Жердевского РОСП ФИО14 был дан ответ на заявление административного истца, тогда как в соответствии с требованиями закона в этом случае должно выноситься постановление, однако права административного истца при этом не нарушены.
Между тем, указанное должностное лицо к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе не привлекалось. Таким образом, суд дал оценку законности действий лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу положений части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) является основанием для отмены судебного решения.
Из содержания части 1 статьи 218 КАС РФ усматривается, что в порядке главы 22 КАС РФ гражданином могут быть оспорены как решения, так и действия, и бездействие субъектов, наделенных публичными полномочиями. При этом, решение, действие и бездействие должностного лица представляют собой самостоятельные акты поведения данного лица в связи с исполнением им возложенных на него служебных обязанностей и наличием у него властно-публичных полномочий по отношению к гражданину. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению (выраженное в устной форме требование и т.д.) К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Между тем, суд при рассмотрении настоящего дела не определил предмет спора, указав, что иск заявлен ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом из содержания судебного решения не усматривается, какие именно действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя являются предметом оспаривания. Кроме того, из материалов дела видно, что ответ на обращение ФИО3 давался не судебным приставом-исполнителем, а старшим судебным приставом Жердевского РОСП.
Судом также не дано оценки содержанию самого обращения ФИО3, не определен характер данного обращения: являлось ли оно заявлением, жалобой, ходатайством, требующим разрешения по существу, или носило информационный характер. Не оценивалось судом и содержание ответа, данного старшим судебным приставом Жердевского РОСП на обращение ФИО3 Судом не установлено, направлялся ли данный ответ ФИО3, если да, то когда и каким образом, был ли получен данный ответ административным истцом.
Кроме того, в нарушение положений пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ судом не выяснялся вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и о направлении административного дела в Жердевский районный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от *** отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
