Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2019 года №33а-4748/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-4748/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бурашниковой Н.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Баранова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Устиновым Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терёшкина Александра Константиновича к судебному приставу - исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Карапетян Сюзанне Мартиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,
по апелляционной жалобе Терёшкина Александра Константиновича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Терёшкин А.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Карапетян С.М., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенное нарушение его права.
В обоснование требований указав, что 15 мая 2019 г. он узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебным приставом- исполнителем Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М. вынесено требование от 15.05.2019. В этом требовании ему предписано 20.05.2019 обеспечить беспрепятственный доступ в жильё, расположенное по адресу: *** для проверки имущественного положения.
В нарушении ч. 17. ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Карапетян С.М. постановление о возбуждении исполнительного производства по настоящему исполнительному производству в его адрес не направлялось. Данное обстоятельство повлекло за собой отсутствие его информирования о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие принадлежащего ему имущества, доходов, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, и, как следствие, к незаконному вынесению требования о проникновении в жилище, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности.
Обращает внимание на то, что в постановлении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области от 17.05.2019 исх. N *** "О признании жалобы обоснованной в части и приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу" указано на не направление судебным приставом-исполнителем Карапетян С.М. постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству N ***ИП в адрес Терёшкина А.К., что нарушает ч. 17. ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данное обстоятельство также повлекло за собой отсутствие информирования должника о необходимости предоставления документов, подтверждающих поступление остатка пенсии на счёт N ***
Определениями суда от 27 мая 2019 г., от 10 июня 2019 г. по данному делу привлечены в качестве: административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, заинтересованных лиц Самохвалова Л.М., Гуськова Н.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 августа 2019 г., определение Жердевского районного суда Тамбовской области о прекращении производства по данному делу на основании ст. ст. 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменено, административное исковое заявление Терёшкина А.К. направлено в суд для рассмотрения по существу.
Определением суда от 24 сентября 2019 г. произведена замена административного ответчика Жердевский РОСП по Тамбовской области на судебного пристава-исполнителя Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2019 года в удовлетворении административных требований Терешкина А.К. отказано в полном объеме.
Терёшкиным А.К. была подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и удовлетворении завяленных требований.
Автор жалобы полагает, что к нему были применены меры принудительного исполнения до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Так с его счета 7 ноября 2018 г. были списаны денежные средства по исполнительному производству N *** - ИП о возбуждении, которого он узнал 15 мая 2019 г. при получении требования, копию постановления судебный пристав - исполнитель в его адрес не направил.
Не направление постановления о возбуждении указанного исполнительного производства лишило его права добровольного и самостоятельного исполнения, а также повлекло незаконное применение мер принудительного исполнения, уплату исполнительского сбора.
Также отмечает, что 24 октября 2019 г. старшим судебным приставом Скороходовой Т.С. на основании представления прокуратуры Жердевского района Тамбовской области вынесены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N *** и об отмене окончания исполнительного производства N ***.
В возражениях ФИО12. являясь взыскателем по исполнительному документу, просила оставить решение суда без изменения, указывает на не исполнение Терешкиным А.К. решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава - исполнителя Карапетян С.М., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц ( статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 1 июня 2018 г. судебным приставом - исполнителем Жердевского РОСП УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М. возбуждено исполнительное производство N *** с предметом исполнения взыскание с Терёшкина А.К. в пользу ФИО11 денежных средств в размере *** руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника постановлением от 12 октября 2018 г.
Согласно сведения Сбербанка России 12 октября 2018 г. со счета Терёшкина А.К. N *** списаны денежные средств в размере 3,92 руб.
Также судебным приставом - исполнителем вынесено требование 15 мая 2019 г. о необходимости Терёшкину А.К. обеспечить беспрепятственный доступ в жилье по адресу г. *** д.3 Тамбовской области для проверки имущественного положения должника.
25 июня 2019 г. исполнительное производство N *** окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Карапетян С.М., в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию имущества оказались безрезультатными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав административного истца, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( часть 17).
Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнителем производстве (часть 12 статьи 30 ).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, факт отправки в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалами дела с достоверностью не подтвержден.
В то же время судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 части 9, пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно административные ответчики должны были представить относимые и допустимые доказательства исполнения надлежащим образом обязанности, по извещению должника по исполнительному производству о его возбуждении.
Между тем, таких доказательств в материалы дела стороной административных ответчиков представлено не было, судом в ходе рассмотрения не добыто, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, со стороны пристава-исполнителя Карапетян С.М. имело место незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес Терёшкина А.К., должника по исполнительному производству N ***, постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 июня 2018 года. Не получение данного постановления лишило должника самостоятельного и добровольного исполнения требований исполнительного документа и повлекло применение к должнику мер принудительного характера.
В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 )
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Административный истец с достаточной убедительностью аргументировал, в чем заключается нарушение его прав, а именно списание со счетов денежных средств, которые были возвращены не в полном объеме до получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства N ***. Размер списанных денежных средств, исходя из предмета заявленного административного иска, по мнению судебной коллегии, достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Терёшкина А.К. являться не может.
Учитывая, что неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска подлежит отмене (часть 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с вынесением нового решения об их удовлетворении.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 3 октября 2019 года, отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Терёшкина Александра Константиновича удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Жердевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Карапетян С.М., выразившегося в не направлении Терёшкина А.К. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 1 июня 2018 г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка