Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33а-4748/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33а-4748/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,
при секретаре судебного заседания Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца Шадрина С. Г. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года, которым
в удовлетворении административного искового заявления Шадрина С. Г. к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2018 г., - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по УР Мохначева К.С., судебная коллегия
установила:
Шадрин С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением. Указывает, что 05.08.2010 в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Удержания производились в размере <данные изъяты> его пенсии. На сайте УФССП России УР Шадрин С.Г. увидел, что рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора он не получал, ранее о нем не знал. Считает указанное постановление незаконным. По делу удовлетворен иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, требования банка подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества. Банк должен был получить присужденный ему долг за счет реализации заложенной квартиры. В постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2010 не предложено в срок для добровольного исполнения предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания за заложенное имущество по исполнительному документу. Самостоятельно продать квартиру Шадрин С.Г. не имел права. Постановлением судебного пристава нарушаются права и имущественные интересы Шадрина С.Г., поскольку после погашения долга перед банком с его пенсии начали удерживать сбор в значительном для него размере. Просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР.
В ходе судебного заседания истец уточнил, что просит восстановить нарушенное право путем отмены постановления о взыскании исполнительного сбора.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, Шадрин С.Г. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести решение по существу, мотивируя жалобу процессуальными нарушениями действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положения ч.3 ст.219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 26.03.2018, однако сведений о его получении Шадриным С.Г. не имеется.
Шадрин С.Г. указывает, что о взыскании с него исполнительского сбора узнал в мае 2019 года, когда с него начали удерживать пенсию.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что 05.08.2010 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска по делу N, было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - долг в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника Шадрина С.Г., в пользу взыскателя ОАО "<данные изъяты>".
Из указанного исполнительного листа следует, что с Шадрина С.Г. в пользу АКБ "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>.
26.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Шадрина С.Г. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора соответствовали требованиям закона, факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлен.
Судебная коллегия данные выводы суда разделяет. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права - Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики,
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
судьи: В.А. Соловьев
А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка