Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4748/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33а-4748/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 июля 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Степанова Сергея Александровича. Постановлено признать незаконным вынесенное 01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП Калининградской области Титовой М.И. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Степанова С.А. по исполнительному производству N 23778/18/39020-ИП. Признать незаконным вынесенное 27 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП Калининградской области Матевосовым М.Ю. постановление о взыскании со Степанова С.А. исполнительского сбора по исполнительному производству N 23778/18/39020-ИП. Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП Калининградской области Матевосова М.Ю. от 27 мая 2019 года об исполнении в срок до 10.06.2019 г. по исполнительному производству N 23778/18/39020-ИП требования исполнительного документа и предоставлении 10.06.2019 г. в 10 часов 00 минут нарочно документов, подтверждающих исполнение решения суда.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов Сергей Александрович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Светлогорского городского округа УФССП Калининградской области Титовой Маргарите Игоревне, Матевосову Михаилу Юрьевичу об оспаривании постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, а также об оспаривании требований об исполнении исполнительного документа.
В обоснование иска административный истец указал, что 28 мая 2019 года он прибыл в Светлогорский городской суд на предварительное судебное заседание по его иску к Ачкасовой Н.Г. об изменении порядка общения бабушки с внуком. Судебный пристав-исполнитель на входе в здание суда вручил ему копию требования об исполнении исполнительного документа в срок до 10 июня 2019 года. Тогда же его ознакомили с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 1 марта 2019 года. Более никаких документов для ознакомления ему не предоставляли. 3 июня 2019 года его представитель получила в ОСП Светлогорского городского округа копии указанных постановлений, а также копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Титовой М.И. от 21 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу об установлении для Ачкасовой Н.Г. порядка общения с несовершеннолетним внуком В. Административный истец указал, что об имеющемся в отношении него исполнительном производстве он узнал только 28 мая 2019 года, ему никто не предлагал в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, так как он и так исполнял его добровольно. Считая вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении его выезда да пределы РФ и о взыскании исполнительского сбора незаконными и нарушающими его права, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Титовой М.И. от 1 марта 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обязать данное должностное лицо отменить его; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Матевосова М.Ю. от 27 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и освободить его от уплаты данного сбора; признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Матевосова М.Ю., врученное ему 28 мая 2019 года об исполнении в срок до 10 июня 2019 года требования исполнительного документа предоставлении нарочно документов, подтверждающих исполнение решения суда и обязать данное должностное лицо отменить его.
Светлогорским городским судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 8 июля 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, поданной начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Светлогорского ГО Султалиевым З.З., ставится вопрос об отмене решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 июля 2019 года. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебными приставами-исполнителями ОСП Светлогорского городского округа Титовой М.И. и Матевосовым М.Ю. в рамках исполнительного производства предпринимались все необходимые, установленные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о всех исполнительных действиях Степанов С.А. уведомлялся в предусмотренные законом сроки. Кроме того, взыскатель Ачкасова Н.Г. неоднократно сообщала в ОСП Светлогорского ГО о нарушении Степановым С.А. решения суда и предупреждала его о возбужденном исполнительном производстве.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, данные положения КАС РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении данного дела учтены не были.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-375/2018 частично удовлетворены исковые требования Ачкасовой Н.Г. к Степанову С.А. об определении порядка общения с внуком. Суд решил: установить для Ачкасовой Н.Г. порядок общения с несовершеннолетним внуком - В., ДД.ММ.ГГГГ рождения: до достижения ребенком возраста трех лет четырех месяцев - два раза в месяц, каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 9 часов 30 минут до 12 часов по месту жительства ребенка в г. Балтийске или, в случае нахождения отца с ребенком в г. Пионерский, то в указанном городе, а после достижения ребенком возраста трех лет четырех месяцев - два раза в месяц, каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 10 часов до 18 часов с правом общения с ребенком в месте - по своему усмотрению, в том числе с возможностью выезда с ребенком по месту своего жительства в г. Пионерский и, с обязанностью возврата ребенка Степанову С.А. по месту его фактического проживания.
21 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Титовой М.И. возбуждено исполнительное производство N 23778/18/39020-ИП.
Как следует из материалов административного дела сторонами исполнительного производства являются должник - Степанов С.А. и взыскатель - Ачкасова Н.Г.
Вместе с тем, рассматривая заявленные административным истцом Степановым С.А. требования к судебным приставам-исполнителям ОСП Светлогорского городского округа Титовой М.И., Матевосову М.Ю. об оспаривании постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, а также об оспаривании требований об исполнении исполнительного документа, суд первой инстанции другую сторону исполнительного производства N 23778/18/39020-ИП - взыскателя Ачкасову Н.Г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а УФССП России по Калининградской области к участию в деле в качестве административного ответчика не привлек.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку в данном случае судом первой инстанции фактически решен вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит, что решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 июля 2019 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого дела оценке не подлежат.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 8 июля 2019 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
