Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33а-4747/2019, 33а-76/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33а-76/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Мозгова А.В. на решение Советского районного суда города Астрахани от 13 июня 2019 года по административному иску Мозгова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов города Астрахани УФССП России по Астраханской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,
УСТАНОВИЛА:
Мозгов А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов города Астрахани УФССП России по Астраханской области от 6 сентября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Административный иск мотивирован тем, на протяжении восьми лет до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не производились исполнительские действия, направленные на исполнение приговора от 18 октября 2010 года, в части взыскания с Мозгова А.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей З. в сумме <--> рублей. Истец полагает, что к моменту вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и его иные доходы, истек срок предъявления исполнительного листа для исполнения, что указывает на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
В суде первой инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда города Астрахани от 13 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Мозгову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Мозгов А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением и истолкованием норм материального права. Мозгов А.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что районным судом не дана оценка его доводам об истечении срока принудительного исполнения требований о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Указывает, что такая компенсация должна быть произведена в течение трех лет с момента вынесения судебного акта. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника прошло более восьми лет, что, по мнению Мозгова А.В., исключает возможность взыскания с него компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Мозгова А.В., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции при помощи систем видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исполнительного производства N---, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства N---, Мозгов А.В. осужден приговором Советского районного суда города Астрахани от <--> года по <--> Уголовного кодекса Российской Федерации (<-->). Окончательное наказание назначено Мозгову А.В. в виде <-->.
Согласно приговору от ---, с Мозгова А.В. в пользу потерпевшей З. в счет возмещения морального вреда взыскано <--> рублей.
На основании приговора от --- Советским районным судом города Астрахани выдан исполнительный лист N---, а 12 января 2011 года Советским районным отделом службы судебных приставов города Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N---. Предмет исполнения: моральный вред в размере <--> рублей с должника Мозгова А.В. в пользу взыскателя З.
Исполнительное производство N--- до настоящего время не окончено. Требования исполнительного листа N--- от 18 октября 2010 года должником Мозговым А.В. не исполнены.
В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник Мозгов А.В. имеет доходы по месту отбытия наказания: ФКУ <--> УФСИН России по <-->.
6 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником Мозговым А.В. по месту отбытия наказания по приговору. Постановление направлено для исполнения в ФКУ <--> УФСИН России по <--->. На основании постановления производится удержание в размере 50% доходов должника Мозгова А.В. в пользу взыскателя З.
Полагая постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на доходы должника незаконным ввиду истечения более трех лет с момента вынесения судебного акта о компенсации морального вреда, Мозгов А.В. обратился в суд с настоящим административным иском.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такой совокупности условий по делу не установлено.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.
При этом, в силу статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 статьи 99, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).
Материалами дела и исполнительного производства подтверждено, что приговор от 18 октября 2010 года в части взыскания с Мозгова А.В. в пользу З. морального вреда в сумме <--> рублей должником не исполнен. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 12 января 2011 года, исполнительное производство не окончено. В ходе совершения исполнительских действий имущество должника, необходимое для исполнения требований исполнительного документа, не установлено. Должник находится в местах лишения свободы и в 2018 году к судебному приставу-исполнителю поступили сведений об трудоустройстве должника по месту отбытия наказания, в связи с чем, в целях исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на заработную плату должника.
При таких обстоятельствах, учитывая право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления с установлением процента удержаний из доходов должника соответствуют требованиям статьей 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Они направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.
Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, обязанного выплатить компенсацию морального вреда потерпевшей, но не выполнившего этих действий.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюдены. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не допустил незаконных действий (решений), которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия. Эти выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые проверены судом первой инстанции и которым этим судом дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с этой оценкой судебная коллегия не находит.
Факт несвоевременного вручения Мозгову А.В. копии постановления об обращении взыскания на доходы не повлек нарушение прав должника, обязанного исполнить судебный акт, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Доводы истца об истечении срока предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа о компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
На основании приговора от --- Советским районным судом города Астрахани выдан исполнительный лист N---. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 12 января 2011 года и в тот же день Советским РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N---, которое до настоящего время не окончено. Следовательно, 12 января 2011 года прервано течение трехлетнего срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании приговора от <--> года, и срок предъявления его исполнению не истек.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Астрахани от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгова А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
