Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 25 декабря 2018 года №33а-4745/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33а-4745/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Филенковой С.В.,
судей: Туникене М.В., Волынчук Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Головина Александра Сергеевича на определения судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 19 ноября 2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
Головин А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Определением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 19 ноября 2018 г. Головину А.С. отказано в принятии административного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - по правилам КоАП РФ.
Головин А.С. подал частную жалобу, в которой просил указанное определение судьи от 19 ноября 2018 года отменить, передать материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 названного Кодекса.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно положений ч. 1 ст. 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Положениями ч. 1 ст. 222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 КАС РФ, которой установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Головину А.С. в принятии к производству административного искового заявления судья исходил из того, что требования к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Сидорову Д.А., о признании действий незаконными, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - по правилам КоАП РФ.
Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Заявитель оспаривает по существу отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, который в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.
Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской федерации не предусмотрен порядок обжалования действий, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, следовательно, данные действия не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном КАС РФ. Напротив, к предмету проверки законности постановления по делу об административном правонарушении относится процедура привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку административный истец обжалует законность действий по привлечению его к административной ответственности, то судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ правомерно отказал в принятии административного искового заявления, поскольку такие требования рассматриваются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не в порядке административного судопроизводства, регулируемого КАС РФ.
В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.
Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
В данном случае заявителем обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, Головину В.С. районным судом отказано в принятии именно административного искового заявления, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 ноября 2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, а жалобу Головина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка