Определение Ленинградского областного суда от 10 июня 2021 года №33а-4744/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-4744/2021
Санкт-Петербург 10 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,
рассмотрев административное дело N М-3673/2021 (47RS0004-01-2021-005148-32) по частной жалобе Хвостова А.Ю. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления,
установил:
Хвостов А.Ю. 30.04.2021 г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в качестве административного ответчика Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Симоненкова В.С., обязании совершить определенные действия. В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства N-ИП от 20.07.2020, направил во Всеволожский РОСП ходатайство о проведении исполнительных действий в отношении должника Березкина А.И., в том числе, просил наложить арест на транспортное средство, принадлежащее должнику - МИНИ КУПЕР, год выпуска 2016, кузов: N, и наложить запрет на пользование должником транспортным средством. Данное ходатайство было зарегистрировано на сайте ФССП РФ под N 9476844 от 27.11.2020 г., однако, ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, что является нарушением ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, Хвостов А.Ю. просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Симоненкова В.С., выразившееся в нерассмотрении ходатайства N 9476844 от 27.11.2020 г.;
- обязать судебного пристава-исполнителя Симоненкова В.С. немедленно рассмотреть ходатайство N 9476844 от 27.11.2020 г.;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Симоненкова В.С., выразившееся в том, что не наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику - МИНИ КУПЕР, год выпуска 2016, кузов: N;
- обязать судебного пристава-исполнителя Симоненкова В.С. немедленно наложить арест на транспортное средство МИНИ КУПЕР, год выпуска 2016, кузов: N;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Симоненкова В.С., выразившееся в том, что не наложен запрет на пользование должником Березкиным А.И. транспортным средством МИНИ КУПЕР, год выпуска 2016, кузов: N;
- обязать судебного пристава-исполнителя Симоненкова В.С. немедленно наложить запрет на пользование Березкиным А.И. транспортным средством МИНИ КУПЕР, год выпуска 2016, кузов: N, для чего, в том числе, изъять у Березкина А.И. водительские права и паспорт транспортного средства на автомобиль МИНИ КУПЕР.
Обжалуемым определением судьи Всеволожского городского суда от 05.05.2021 года административное исковое заявление Хвостова А.Ю. было оставлено без движения по тем основаниям, что административным истцом к заявлению не приложено ходатайство N 9476844 от 27.11.2020 г., на которое тот ссылается в иске, а также, административное исковое заявление подано в одном экземпляре, а уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение иска административному ответчику, отсутствуют (л.д. 5, 6).
На определение от 05.05.2021 г. Хвостовым А.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.д. 8).
В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения осуществляется судьями соответствующих судов единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.
Как предусмотрено положениями пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению административным истцом должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
С учетом положений п.3 ч.1 статьи 126, п.п.1,2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязательным документом, подтверждающим обстоятельства, на которых основаны требования административного истца, является в настоящем случае само ходатайство от 27.11.2020 г., направленное, по словам Хвостова А.Ю., в службу судебных приставов, из которого должно усматриваться, в чем состояли его требования к приставу-исполнителю.
Однако, Хвостовым А.Ю. не было приложено к административному исковому заявлению ни одного документа, как усматривается из квитанции об отправке, сформированной в связи с направлением административного искового заявления в форме электронного документа (л.д. 4), к обращению было прикреплено только административное исковое заявление на 2 листах. Копия ходатайства в адрес пристава-исполнителя, направленная по утверждению Хвостова А.Ю., в форме электронного документа, на нерассмотрение которого ссылается Хвостов А.Ю. в административном иске, не была приложена к административному иску.
Согласно ч.1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия документов, которые должны были прилагаться к административному исковому заявлению в силу пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ. В данной части выводы судьи суда первой инстанции являются соответствующими положениям процессуального закона, содержанию п.3 ч.1 ст. 126, ч.3 ст. 220, п.п.1,2 части 9, части 11 ст. 226 КАС РФ. Поскольку имелись законные основания для оставления заявления без движения, судья судебной коллегии не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Однако, вывод суда об оставлении административного иска без движения по причине отсутствия копий искового заявления для всех лиц, участвующих в деле, и отсутствия уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение иска административному ответчику, является необоснованным в связи со следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
При этом, в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ, на административного истца, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, не налагается обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.
Одновременно, частью 2 статьи 45 и частью 8 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно пункту 1 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.
В настоящем случае, административный иск был подан Хвостовым А.Ю., как лицом, не обладающим государственными или иными публичными полномочиями, в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, поэтому возложенная на административного истца судом обязанность по предоставлению копии административного искового заявления для административного ответчика, или доказательств, подтверждающих вручение иска административному ответчику, является неоправданной, не может служить препятствием для принятия административного иска к производству с учетом технической возможности распечатать направленный файл в нужном количестве экземпляров.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления административного искового заявления без движения по причине отсутствия копий иска, в связи с чем судья судебной коллегии полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указание на необходимость представления копий административного искового заявления или документов, подтверждающих вручение административного иска административному ответчику. Однако, данное нарушение не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 КАС, поэтому требование частной жалобы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
исключить из мотивировочной части определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2021 года указание на необходимость представления копий административного искового заявления или документов, подтверждающих вручение административного иска административному ответчику.
В остальной части определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хвостова А.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка