Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33а-4744/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Бутиной Е.Г. и Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Ореховой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-341/2020 по административному исковому заявлению Ланкиной Виктории Викторовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что Ланкина В.В. является собственником гаражного бокса Номер изъят, общей площадью 33,3 кв.м. по адресу: <адрес изъят> "А" в Гаражно-строительном кооперативе Номер изъят. С целью оформления права на земельный участок под гаражным боксом она Дата изъята обратилась в КУМИ с заявлением об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по вышеуказанному адресу.
Письмом от Дата изъята КУМИ отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, указано, что на территорию, в границах которой расположен спорный земельный участок, постановлением администрации г. Иркутска от 4 сентября 2017 г. N 031-06-872/7 утвержден проект межевания территории планировочного элемента С-03-18, образование испрашиваемого земельного участка не предусмотрено. Ланкина В.В. полагает данный отказ незаконным, поскольку до принятия постановления от 4 сентября 2017 г. на упомянутом выше участке уже был расположен принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс. Исходя из чего, земельный участок не был свободен от объектов недвижимости. Считает обжалуемый отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, принят без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит нормам ГрК РФ, поскольку принадлежащий ей гаражный бокс возведен до утверждения проекта межевания территории планировочного элемента С-03-18. С целью строительства гаража земельный участок был предоставлен гаражному кооперативу в 1993 году на праве бессрочного (постоянного) пользования. Тем самым, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформления своих вещных или обязательственных прав на земельный участок под гаражным боксом.
Административный истец просил суд признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 15 октября 2019 г. N 505-71-21342/19; обязать КУМИ администрации г. Иркутска устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 17 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гаражно-строительный кооператив N 17.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2020 г. административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Тарасов О.Ю., выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В обосновании доводов жалобы приводит доводы, ранее изложенные в возражениях на административное исковое заявление.
Указывает, что схема расположения земельного участка, предоставленная административным истцом, не соответствует документам территориального планирования, в её утверждении было отказано в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, испрашиваемый земельный участок расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения: многоуровневая парковка закрытого типа. КУМИ установил, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории. В связи с тем, что действующим законодательством прямо установлены условия для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обращение в суд с подобным заявлением считаем действием в обход существующего административного порядка при имеющейся у заявителей возможности вносить предложения по изменению в проект межевания, которые позволят определить необходимые границы спорных земельных участков. Считает, что суд не оценил целесообразность принятого КУМИ г. Иркутска обжалуемого решения, не указал закон, который при этом был нарушен КУМИ г. Иркутска. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ланкина В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Рассикаса М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Ланкиной В.В. - Еремеевой О.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца, владеющего на праве собственности гаражным боксом, расположенным на земельном участке, предоставленном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, в настоящее время возникает право на получение в собственность данного земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Отказ административного ответчика в предоставлении в собственность земельного участка под гаражным боксом, принадлежащим административному истцу на праве собственности, нарушает права административного истца как собственника гаражного бокса на получение в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, земельного участка для обслуживания и эксплуатации непосредственно гаражного бокса, принадлежащего ему на праве собственности.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
По смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.
Между тем суд первой инстанции не проверил правомерность отказа администрации с точки зрения положений пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ и не исследовал вопрос о том, имелись ли утвержденные по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документы территориального планирования и (или) документация по планировке территории, в соответствии с которыми испрашиваемый участок предназначен (не предназначен) для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, а лишь ограничился констатацией того, что спорный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с действующим на тот период времени законодательством и компетентным органом для строительства индивидуальных гаражей в системе созданного гаражного кооператива, и у административного истца, владеющего на праве собственности гаражным боксом, расположенным на этом земельном участке, в настоящее время возникает право на получение его в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
В статье 9 ГрК РФ указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
Согласно частям 3, 4 и 9 статьи 14 ГрК РФ схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, являющиеся документами территориального планирования, содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.
Спорный участок расположен в границах муниципального образования - городского округа. В соответствии со ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.
Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.
Согласно части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются, в том числе планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).
В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.
В соответствии с генеральным планом города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 28 июня 2007 г. N 004-20-390583/7, земельный участок находится в границах планировочного элемента С-03-18 в функциональной зоне "Жилые зоны (С-03-18/100)". В границах данной зоны предусмотрено размещение объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения: многоуровневая парковка закрытого типа, 2380 машиномест, <адрес изъят>/33274,63 кв.м. (ЗР7, III).
В соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента О-03-18, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 4 сентября 2017 г. N 031-06-680/8, указанный земельный участок расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения: многоуровневая парковка закрытого типа, 2380 машиномест, <адрес изъят>/33274,63 кв.м. (ЗР7, III).
Проектом межевания территории планировочного элемента О-03-18, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 4 сентября 2017 г. N 031-06-872/7, спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, который отображен, как земельный участок, стоящий на кадастровом учете.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 28 октября 2016 г. N 006-20-260430/6, указанный земельный участок находится в территориальной зоне "Зоны размещения объектов городского транспорта (ПЗ-305)", планировочного элемента С-03-18".
При таком положении, установив по результатам рассмотрения заявления Ланкиной В.В., что в отношении испрашиваемого ею земельного участка утверждены документы территориального планирования, предполагающие размещение объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения административный ответчик правомерно отказал заявителю в предоставлении земельного участка.
Для отказа в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по данному административному делу подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2020 г.
по данному административному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Ланкиной Виктории Викторовны о признании отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 15 октября 2019 г. в утверждении схемы расположения земельного участка; обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска утвердить схему расположения земельного участка отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий Судьи
Н.И. МедведеваЕ.Г. Бутина
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
