Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33а-4744/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Бакланова Е.А., Скляр А.А.
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 10 декабря 2018 года
по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю к С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к С. о взыскании задолженности за 2014 год по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>; земельному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований инспекция ссылалась на то, что С. является плательщиком налога на имущество, земельного налога, так как ей в 2014 году принадлежало на праве собственности следующее имущество:
- банно-прачечный комбинат, <данные изъяты>
- квартира, <данные изъяты>
- земельный участок, <данные изъяты>
В связи с неуплатой в установленный законом срок налогов в адрес ответчика были направлены налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ и требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ на уплату налога на имущество за 2014 год, пени по налогу на имущество, земельного налога за 2014 год, пени по земельному налогу в срок до ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени задолженность перед бюджетом в полном объёме не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с административным иском.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 10 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю к С. отказано в полном объеме в связи с пропуском установленного законом срока на принудительное взыскание налога в судебном порядке.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, оспаривая вывод о пропуске им срока на направление налогового уведомления и требования.
Так, первоначально С. было сформировано и направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ ***, однако поскольку оно не было получено ответчиком, в адрес налогоплательщика было направлено уведомление *** от ДД.ММ.ГГ.
По причине не оплаты налогового уведомления *** от ДД.ММ.ГГ С. было направлено требование *** от ДД.ММ.ГГ со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГ.
Налоговый орган указывает, что направление повторного налогового уведомления *** от ДД.ММ.ГГ не нарушает прав ответчика, напротив, обеспечивало возможность получения налогового уведомления и оплаты налогов без наступления негативных последствий.
В апелляционной жалобе также оспариваются выводы суда о том, что задолженность по налогам за 2014 год является безнадежной.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель С. - А. возражала против отмены решения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п.3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
В силу п. 2 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
В силу п. 1 ст. 397, п.1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по уплате земельного налога за 2014 год) срок уплаты физическими лицами земельного налога и налога на имущество составляет не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В редакции Федерального закона от 23.11.2015 N 320-ФЗ данные налоги подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю было сформировано уведомление *** об оплате не позднее ДД.ММ.ГГ С. транспортного налога за 2014 год, земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 129-130).
ДД.ММ.ГГ данное уведомление было направлено в адрес С. заказным письмом (л.д. 131).
В силу п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
ДД.ММ.ГГ в адрес С. было направлено требование *** от ДД.ММ.ГГ об уплате налога до ДД.ММ.ГГ.
Однако в указанный период времени налоговый орган формирует повторное налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ, по которому предоставляет срок для уплаты этих же сумм налогов до ДД.ММ.ГГ, по сути, переносит срок оплаты налогов на следующий налоговый период, при этом указывает, что произошел перерасчет налогов (л.д. 11).
Такие действия налоговый орган объясняет тем обстоятельством, что заказная корреспонденция с первоначальным налоговым уведомлением не была получена налогоплательщиком и возвращена в адрес инспекции, С. была предоставлена возможность получения налогового уведомления и оплаты налогов без наступления негативных последствий.
Между тем, в силу ч.4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Закон не предусматривает обязанности налогового органа повторно направлять уведомление в случае отказа налогоплательщика от его получения по почте.
ДД.ММ.ГГ инспекция направила в адрес С. требование *** от ДД.ММ.ГГ со сроком уплаты налогов до ДД.ММ.ГГ (л.д. 14).
Судебная коллегия исходит из того, что законом не предусмотрена возможность направления повторных уведомления и требования за один и тот же период на одни и те же суммы, поскольку выставление таких уведомлений направлено на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания задолженности. Иное решение данного вопроса позволяет инспекции взыскать налоги, срок принудительного взыскания которых пропущен.
Как уже указано выше, в повторном налоговом уведомлении *** от ДД.ММ.ГГ отражено, что произведен перерасчет налогов. Однако при этом не произошло изменение налоговой обязанности ни в части периода, ни объектов, ни налоговых ставок. Таким образом, фактически перерасчет налога не был произведен, который бы давал возможность повторного направления уведомления (п.2.1 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование также не может направляться повторно, поскольку оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налогов.
В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Этот срок на обращение к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГ, с даты добровольного исполнения, которая установлена в первоначальном требовании *** от ДД.ММ.ГГ, и истекает ДД.ММ.ГГ.
Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 8 Индустриального района города Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.
Как уже было указано выше, оснований для исчисления срока на принудительное взыскание налогов в судебном порядке с ДД.ММ.ГГ (срока для добровольной уплаты налога, который установлен в повторном требовании *** от ДД.ММ.ГГ) не имеется, поскольку выставление данного требования не основано на законе.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
