Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-4744/2019, 33а-212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-212/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Жулькова Дмитрия Юрьевича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 июля 2019 года по административному делу по административному иску заместителя военного прокурора Брянского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 55443-БГ о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения помощника военного прокурора Брянского гарнизона Колесникова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель военного прокурора Брянского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в части организации противопожарной защищенности склада горючего войсковой части 55443-БГ. В ходе проведенной выездной проверки установлено, что на территории базы горючего ненадлежащим образом организованы и проводятся мероприятия по подготовке, проверке и поддержанию пожарозащищенности объектов войсковой части 55443-БГ. В связи с выявленными нарушениями начальнику склада войсковой части 55443-БГ внесено представление об устранении нарушений закона N 8792 от 13 декабря 2018 года. Начальником склада направлялись в адрес органов заявки на выполнение указанных работ. В ходе проведения контрольной проверки указанные недостатки в представлении об устранении нарушений закона не устранены в связи с невозможностью их устранения собственными силами должностных лиц склада горючего, до настоящего времени войсковая часть 55443-БГ не обеспечена необходимым пожарно-техническим имуществом в соответствующем количестве, обязательные противопожарные мероприятия не произведены. Ссылаясь на изложенное, а также на то обстоятельство, что войсковая часть 55443-БГ находится в черте города и ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц военнослужащих и работников части, жителей города Брянска, сохраняющейся угрозой возникновения внезапного и неконтролируемого возгорания склада, административный истец просил суд:
- признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 55443-БГ, выразившееся в непринятии надлежащих мер по организации и проведению мероприятий по подготовке, проверке и поддержанию пожарозащищенности объектов войсковой части 55443-БГ;
- обязать Министерство обороны Российской Федерации, войсковую часть 55443-БГ:
- произвести ремонт 9 неисправных водоисточников (пожарных гидрантов), расположенных на территории части;
- оборудовать здания управления, пожарного ДЕПО, гаражей, лаборатории, складов, караульного помещения, КПП N 1, КПП N 2 системой автоматической пожарной сигнализации;
- оборудовать здания управления, пожарного ДЕПО, гаражей, лаборатории, складов, караульного помещения, КПП N 1, КПП N 2 системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара;
- произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровель зданий и деревянных несущих опорных элементов (колонн);
- обеспечить здания, сооружения и помещения войсковой части 55443- БГ следующими средствами пожаротушения: пожарная мотопомпа (переносная) в количестве 1 единицы; головка переходная 77x51 в количестве 3 единиц; веревка пожарная 25-30 м. в количестве 3 единиц; путевой шпагат 30 м. в количестве 2 единиц; рукавная задержка в количестве 4 единиц; кувалда в количестве 2 единиц; фонарь электрический (групповой) пожарный с зарядным устройством в количестве 5 единиц; дыхательные аппараты со сжатым воздухом в количестве 42 единиц; компрессор для зарядки баллонов дыхательных аппаратов в количестве 1 единицы; установка контроля дыхательных аппаратов в количестве 1 единицы; радиостанция переносная в количестве 7 единиц; комплект для резки проводов в количестве 1 единицы; лопата совковая в количестве 20 единиц; покрывало для изоляции очага в количестве 26 единиц; огнетушитель ОУ-5 в количестве 136 единиц.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 июля 2019 года административное исковое заявление заместителя военного прокурора Брянского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 55443-БГ о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворено.
Суд решил:
Признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 55443-БГ, выразившееся в непринятии надлежащих мер по организации и проведению мероприятий по подготовке, проверке и поддержанию пожарозащищенности объектов войсковой части 55443-БГ.
Обязать Министерство обороны Российской Федерации, войсковую часть 55443-БГ: произвести ремонт 9 неисправных водоисточников (пожарных гидрантов), расположенных на территории части; оборудовать здания управления, пожарного ДЕПО, гаражей, лаборатории, складов, караульного помещения, КПП N 1, КПП N 2 системой автоматической пожарной сигнализации; оборудовать здания управления, пожарного ДЕПО, гаражей, лаборатории, складов, караульного помещения, КПП N 1, КПП N 2 системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара; произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровель зданий и деревянных несущих опорных элементов (колонн); обеспечить здания, сооружения и помещения войсковой части 55443-БГ следующими средствами пожаротушения: пожарная мотопомпа (переносная) в количестве
1 единицы; головка переходная 77x51 в количестве 3 единиц; веревка пожарная 25-30 м. в количестве 3 единиц; путевой шпагат 30 м. в количестве
2 единиц; рукавная задержка в количестве 4 единиц; кувалда в количестве 2 единиц; фонарь электрический (групповой) пожарный с зарядным устройством в количестве 5 единиц; дыхательные аппараты со сжатым воздухом в количестве 42 единиц; компрессор для зарядки баллонов дыхательных аппаратов в количестве 1 единицы; установка контроля дыхательных аппаратов в количестве 1 единицы; радиостанция переносная в количестве 7 единиц; комплект для резки проводов в количестве 1 единицы; лопата совковая в количестве 20 единиц; покрывало для изоляции очага в количестве 26 единиц; огнетушитель ОУ-5 в количестве 136 единиц.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Жульков Д.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что Министерства обороны РФ не является надлежащим ответчиком. Кроме того, в решении суда не указано в чем именно выразилось бездействие Министерства обороны РФ. Полагает, что без привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к участию в деле, в полной мере нельзя установить обстоятельства, повлекшие не оборудование объектов войсковой части пожарной сигнализацией.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Брянского гарнизона Колесников А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи
14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка исполнения требования законодательства о пожарной безопасности в части организации противопожарной защищенности склада горючего войсковой части 55443- БГ.
В ходе проведения выездной проверки с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Брянской области установлено, что на территории базы горючего ненадлежащим образом организованы и проводятся мероприятия по подготовке, проверке и поддержанию пожарозащищенности объектов войсковой части 55443-БГ. В результате указанной проверки выявлены недостатки.
В связи с выявленными нарушениями начальнику склада войсковой части 13 декабря 2018 года вынесено представление об устранении нарушений закона.
В ходе проведения повторной проверки установлено, что указанные в представлении об устранении нарушений закона от 13 декабря 2018 года недостатки не устранены в связи с невозможностью их устранения собственными силами.
Одновременно с этим, положенные в определенном количестве, пожарно-техническое имущество, находится в наличии меньшем, чем в сведениях об укомплектованности восковой части 55443-БГ.
Принятые меры должностными лицами войсковой части 55443-БГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах склада действенными не оказались и не устранены до настоящего времени.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку собственник имущества - Министерство обороны РФ в лице подведомственных структурных подразделений, со своей стороны не осуществляло надлежащий контроль в части надлежащего состояния и функционирования технических средств охраны и пожарно-охранных систем, обслуживания, текущего и капитального строительства, и ремонта объектов Министерства обороны РФ, что выражается в непринятии мер по организации и проведению мероприятий по подготовке, проверке и поддержанию пожарозащищенности объектов войсковой части 55443-БГ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Суд обоснованно в решении указал, что под угрозу ставится жизнь и здоровье военнослужащих и работников войсковой части, жителей г. Брянска, так как сохраняется угроза внезапного и неконтролируемого возгорания, в связи с тем, что отсутствует достаточное количество средств пожаротушения, чем указанное в сведениях об укомплектованности в восковой части 55443-БГ, не оборудование системами автоматической пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, не проводится текущее и капитальное строительство и ремонт объектов восковой части 55443-БГ, что в свою очередь может привести к неотвратимым последствиям и нарушению прав неопределенного круга лиц на территории РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имело место бездействие войсковой части 55443-БГ и Министерства обороны РФ, выраженное в непринятии надлежащих мер по организации и проведению мероприятий по подготовке, проверке и поддержанию пожарозащищенности объектов войсковой части 55443-БГ и ответчики обязаны предпринять меры к устранению выявленных недостатков.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что Министерства обороны РФ не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным и соглашается с выводами суда о необходимости признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 55443-БГ и обязать войсковую часть, а также именно Министерство обороны РФ устранить допущенные нарушения, как на собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ.
Согласно пункту 1 Положения "О Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Министр обороны Российской Федерации, в силу пунктов 9 и 10 данного Положения, возглавляет Минобороны России и осуществляет управление Вооруженными Силами через Минобороны России.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.
Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 года
N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в котором закреплены его полномочия.
В соответствии с подпунктами 52, 71 указанного Положения Министерство обороны организует эксплуатацию, модернизацию, ремонт и ликвидацию вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года
N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Организация обороны включает в себя финансирование расходов на оборону, а также контроль за расходованием средств, выделенных на оборону, и деятельностью Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14 статьи 2 вышеуказанного закона).
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.
N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документы по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.
Таким образом, добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и иными нормативными актами в данной сфере.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Судебная коллегия отмечает, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не возражало относительно удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, согласно сведениям от 11 марта 2019 года ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ, финансирование для заключения контрактов на услуги по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты в войсковых частях, техническому обслуживанию, перезарядке и ремонту огнетушителей, обработке огнезащитным составом деревянных конструкций, освидетельствованию наружных пожарных лестниц и ограждений крыш, сезонной проверке пожарного водопровода в 2019 году, не предусмотрено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник имущества - Министерство обороны РФ в лице подведомственных структурных подразделений, со своей стороны не осуществляет надлежащий контроль в части надлежащего состояния и функционирования технических средств охраны и пожарно-охранных систем, обслуживания, текущего и капитального строительства, и ремонта объектов Министерства обороны РФ, что выражается в непринятии мер по организации и проведению мероприятий по подготовке, проверке и поддержанию пожарозащищенности объектов войсковой части 55443-БГ.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Какие либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 июля 2019 года по административному делу по административному иску заместителя военного прокурора Брянского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 55443-БГ о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Жулькова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
