Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4743/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-4743/2021
17 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административный материал NN по частной жалобе МФК "Лайм-Займ" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года об оставлении административного иска без движения,
установил:
МФК "Лайм-Займ" обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимову Т.А., старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Соладатовой М.В., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным действий (бездействий), обязании совершить действия (л.д. 1-5 об.).
Определением суда от 30.04.2021 административный иск оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 11.06.2021, указав на необходимость предоставления судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (л.д. 22-23)
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылается на то, что копия судебного приказа по делу N была направлена во Всеволожский РОСП, на момент обращения с административным иском копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ (судебный приказ) не получали. При подаче иска было заявлено ходатайство о содействии в истребовании документов, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал (л.д. 26-28 об.).
В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении административного иска без движения осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.
КАС РФ, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.
Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.
В силу положений пункта 5 части 2 статьей 220 названного кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.
Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.
Оставляя административный иск без движения, суд указал, что в иске имеется ссылка на описку в постановлении судебного пристава-исполнителя в части указания фамилии должника с учетом указания фамилии должника в судебном приказе мирового судьи. Однако, сам судебный приказ к иску не приложен, заявлено ходатайство о содействии в его истребовании, которое удовлетворению не подлежит, поскольку истец не лишен возможности самостоятельно запросить и предоставить в суд указанный документ (л.д. 22-23).
Полагаю вывод суда несостоятельным и необоснованным на основании следующего.
Как видно из административного искового заявления, МФК "Лайм-Займ", изложил известные ему данные в отношении оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП от 26.10.2018, в своих требованиях просил суд признать их незаконными и возложить на ответчиков обязанность по совершению определенных действий. При этом и в иске и в частной жалобе указывает, что ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 26.10.2018, ни копия постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2019, как и исполнительного документа - судебного приказа, не получал, об окончании исполнительного производства узнал на официальном сайте ФССП России. При этом согласно сведениям Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России следует, что фамилия должника указана неверно.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Пунктом 6 части 3 статьи 135 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.
Следовательно, представление доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления к производству суда.
Таким образом, указанный в обжалуемом определении недостаток административного искового заявления не является основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 КАС РФ могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, исходя из содержания приведенных процессуальных норм, применительно к производству по делам об оспаривании решений и действий судебных приставов, судебная коллегия считает, что административный иск МФК "Лайм-Займ" соответствовал положениям статьи 220 КАС РФ, а выводы судьи, содержащиеся в определении об оставлении административного искового заявления без движения являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения административного искового заявления по указанному основанию, иных оснований для оставления иска без движения судом не указано.
Принимая во внимание изложенное, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года об оставлении административного иска без движения - отменить, направить материал по административному исковому заявлению МФК "Лайм-Займ", в тот же суд, для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству.
Судья: С.Г.Морозова
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
