Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33а-4743/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33а-4743/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Бурова А.И., Соловьева В.А.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Гамкрелидзе Т.И. - Данилова К.М. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
административное исковое заявление Гамкрелидзе Т. И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане - N, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Б, в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя административного истца Гамкрелидзе Т.И. - Данилова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Правительства Удмуртской Республики - Тихомировой К.Ю. и БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" - Холмогоровой О.Л., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Гамкрелидзе Т.И. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане - N, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Б, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником данного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость нежилого здания определена в размере <данные изъяты> копеек, в то время как согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости является значительно меньшей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, представитель административного истца Гамкрелидзе Т.И. - Данилов К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно приняты во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требований. Судом были проигнорированы существенные процессуальные нарушения, а также нарушения в подсчетах, которые существенно могли бы повлиять на рыночную стоимость объекта оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане - N, с кадастровым номером 18:26:050971:3217, общей площадью 238,3 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Б.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" в размере <данные изъяты>.
Сведения о кадастровой стоимости в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ, а кадастровая стоимость определена на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного административным истцом в обоснование заявленных требований Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Б на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заинтересованного лица - Администрации МО "<адрес>" назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю Ехлаковой Т.А.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Индивидуальным предпринимателем Ехлаковой Т.А. рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> копеек; оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию Отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ; нарушений требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки в Отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено; при выполнении математических действий допускались ошибки: при расчете чистой текущей стоимости объекта оценки; информация, использованная оценщиком при расчете стоимости объекта оценки, является достоверной, проверяемой, не является достаточной: в отчете отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно исходил из того, что представленный административным истцом отчет N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку данный отчет вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. Суд обоснованно взял за основу заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение является достоверным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта, соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.
В административном исковом заявлении административный истец просит установить рыночную стоимость нежилого помещения в размере, меньшем чем размер его кадастровой стоимости, установленный государственной кадастровой оценкой. Однако судебная оценочная экспертиза, проведенная по настоящему делу, установила стоимость исследуемого объекта недвижимости в размере, превышающем его кадастровую стоимость.
Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения - главой III.I Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и с соблюдением норм процессуального права, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, не допущено.
Таким образом, доводы жалобы о том, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, не может считаться законным, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на иной оценке доказательств по делу. У судебной коллегии по административным делам оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необходимости отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: А.И. Буров
В.А. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка