Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 15 января 2019 года №33а-4743/2018, 33а-110/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33а-110/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Волынчук Н.В.,
рассмотрев по докладу судьи Ивановой О.А. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" в лице "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в принятии заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении",
установила:
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в суд в порядке искового производства с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судьей Сафоновского районного суда Смоленской области 09.11.2018 постановлено названное определение, с которым не согласно АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" по доводам жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда пришел к выводу, что затронутые административным истцом правоотношения не могут быть отнесены к судебному спору, подлежащему разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом в силу следующего.
Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При этом, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Административным истцом оспариваются действия (бездействие) административного ответчика, связанные с привлечением лица к административной ответственности.
При этом, из приложенных к административному иску документов следует, что административным ответчиком по обращению АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.
Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Таким образом, административный истец не лишен возможности оспорить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указав при этом приведенные в иске доводы.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии иска.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 310, 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка