Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33а-4742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33а-4742/2021
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 28.10.2021.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.10.2021.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Никонова К.Ф., Мосеева А.В.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ногина Н.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 30.08.2021,
принятого по административному делу по административному исковому заявлению Ногина Н.А. к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО УФССП России по Кировской области Онда Ю.Ю., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда ФИО9, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
установила:
Ногина Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО УФССП России по Кировской области Онда Ю.Ю., УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 127833/21/43027-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16.07.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 127833/21/43027-ИП о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 199598,76 руб. Данное постановление считает незаконным, поскольку основанием для его возбуждения явилась исполнительная надпись нотариуса N 77\46-н\77-2021-8-2368 от 24.05.2021, выданная нотариусом г.Москвы ФИО7, которая не соответствует требованием ст. 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), ст. 44.3, 89 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате), поскольку совершена на отдельном листе сшитым с копий заявки о выдаче кредитной карты, а не на копии кредитного договора. Вместе с тем из заявления-анкеты и заявки на выпуск карты следует, что к договору также должны прилагаться условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Однако вышеуказанных приложений материалы исполнительного производства не содержат. Оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства могут быть необоснованно взысканы денежные средства, в связи с чем просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Онда Ю.Ю. о возбуждении исполнительного производства N 127833/21/43027-ИП от 16.07.2021 и его отменить.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 30.08.2021 в удовлетворении административных исковых требований Ногину Н.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ногин Н.А. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им административных исковых требований. В обоснование доводов податель жалобы указывает на неверное толкование судом норм материального права, поскольку в силу положений ст. 89, 90 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительская надпись должна быть совершена на копии кредитного договора, а не на заявке о выдаче кредитной карты, которая таким договором не является, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права принимать такую исполнительскую надпись к своему производству.
Ногин Н.А. и его представитель Мелехин Е.А. извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Административный истец заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Явившийся представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения районного суда и на отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского МРО УФССП России по Кировской области Онда Ю.Ю., а также заинтересованные лица - АО "Тинькофф Банк", нотариус г.Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.
На основании требований ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, удовлетворив ходатайство административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2021 судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Онда Ю.Ю. на основании исполнительной надписи нотариуса N 127833/21/43027-ИП от 24.05.2021, выданной нотариусом г.Москвы ФИО7 в отношении Ногина Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 127833/21/43027-ИП о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 199598,76 руб.
Полагая свои права нарушенными указанным постановлением Ногин Н.А. обратился в суд с настоящим административным иском.
Рассмотрев спор районный суд, руководствуясь положениями ст. 44.3, 89, 92 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 12, 14, 15, 30 Федерального закона N 229-ФЗ пришел к вводу, что обжалуемое постановление от 16.07.2021 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца при его вынесении не установлено.
Проверяя доводы жалобы, отмечается следующее.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
При этом в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ требования к исполнительному документу, установленные указанной ст. Федерального закона N 229-ФЗ, не распространяются на исполнительную надпись нотариуса.
В силу ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исследовав исполнительную надпись нотариуса N 77/46-н/77-2021-8-2368 от 24.05.2021, выданную нотариусом г.Москвы ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о её соответствии требованиям вышеприведенных актов, поскольку содержит все необходимы элементы, указанные в ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате, необходимые для возбуждения исполнительного производства.
Проверяя доводы жалобы о совершении исполнительной надписи нотариуса на копии заявки административного истца, а не копии кредитного договора, отмечается следующее.
Согласно ст. 819 ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Из представленной копии заявки о выдаче кредитной карты, к которой подшита исполнительная надпись нотариуса и по факту является её неотъемлемой частью, следует, что Ногин Н.А. просит АО "Тинькофф Банк" заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана 7.42, с кредитным лимитом сумма руб. с беспроцентным периодом на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых, на условиях Универсального договора на неопределенный срок, при этом заявитель ознакомлен и соглашается с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка.
Таким образом, указанная заявка содержит все существенные условия кредитного договора и является документом, устанавливающим задолженность, не оспоренная в установленном законом порядке, которая может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса в контексте требований ст. 89, 91, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ.
При этом вопреки доводам заявителя, Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанностей по проверке, предъявленной к исполнению исполнительной надписи нотариуса на соответствие её оформлению (совершению) нормам Основ законодательства РФ о нотариате.
Часть 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, среди которых подобное основание отсутствует.
Так, п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает возможность отказа в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем как указано ранее, требования ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ о содержании исполнительного документа не распространяются на исполнительную надпись нотариуса.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.07.2021 о возбуждении исполнительного производства и отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства в своем субъективном интересе, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.
Кроме того, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя заявитель приводит доводы, указывающие на наличие, по мнению административного истца, нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом, которые не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, поскольку оспаривание указанной надписи осуществляется в ином процессуальном порядке (гл. 37 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 30.08.2021 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Ногина Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Русских Л.В.
Судьи:
Никонов К.Ф.
Мосеев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
